Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 12АП-1297/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 12АП-1297/2011

г. Саратов

N А12-22575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - Ануфриев К.Е. по доверенности N 024/15-420 от 14.12.2010г., Бахарчиева Т.С. по доверенности N 024/15-230 от 19.06.2009г.,

от Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры - Гречаник М.В. по доверенности N 1-162-2010 от 07.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года

по делу N А12-22575/2010, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

третье лицо: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) N 2/64-10-Э от 10.12.2010г. о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и оставить оспариваемое постановление административного органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что административным органом сделан обоснованный вывод о виновности Общества во вменяемом правонарушении, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области N 2/64-10-Э от 10.12.2010г. - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года Волгоградской природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в отношении подразделения ООО "Газпром трансгаз Волгоград" - Автотранспортного цеха Управления аварийно-восстановительных работ (далее - АТЦ УАВР), деятельность которого связана с грузовыми и пассажирскими перевозками; эксплуатацией спецтехники и подъемных сооружений; ремонтом передвижного состава; снабжением автотранспортной техники запчастями.

По результатам данной проверки составлена справка от 30.09.2010г., выводы которой послужили основанием для вынесения Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором постановления N 1-512-2010 от 22.10.2010 о возбуждении в отношении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" производства об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 111-112).

Как следует из постановления N 1-512-2010 от 22.10.2010г. о возбуждении производства об административном правонарушении, источниками образования отходов в АТЦ УАВР являются операции, связанные с ремонтом и обслуживанием вспомогательных производственных средств. В подразделении имеется проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и лимиты на образование отходов, выданные Ростехнадзором РРС 03-10 002998/п от 15.05.2009 г. Однако в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не учтены такие образующиеся в результате производственной деятельности АТЦ УАВР отходы как номенклатура медицинских отходов (аптечки водителей, медикаменты в медпункте), всплывающая пленка от нефтеуловителей. Кроме того, АТЦ УАВР на договорной основе передает отходы (в том числе осадки и жидкие отходы от мойки машин) специализированным предприятиям - ЗАО "ЭкоГрад" и МУП "Автокоммунтранс", которые не имеют лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов 1 -4 класса опасности, принятых от сторонних организаций.

Постановление Волгоградского природоохранного прокурора N 1-512-2010 от 22.10.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении направлено в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Волгоградской области N 2/64-10-Э от 10.11.2010, вынесенным госинспектором Бирюковым В.И., ООО "Газпром трансгаз Волгоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из недоказанности осуществления ООО "Газпром трансгаз Волгоград" деятельности по обращению с отходами с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статья 1 Закона N 89-ФЗ определяет обращение с отходами как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из определений понятий отходов, обращения с отходами, приведенных в данной статье Закона N 89-ФЗ, указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ необходим факт несоблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления и иных опасных веществ.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Исходя из положений ст. 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с действовавшими на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000г. N461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

За несоблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами указанной обязанности наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 8.2 КоАП.

В соответствии с п. 2 указанных Правил норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. При этом нормативы образования отходов производства и потребления, лимиты на их размещение носят комплексный характер, устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия отходов на состояние окружающей среды.

Под лимитом размещения отходов согласно п. 3 вышеуказанных Правил понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007г. N 703 утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Методические указания).

Данные Методические указания определяют единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В пункте 4 Методических указаний обозначены факторы, которые учитываются при разработке проектов нормативов образования отходов (далее - ПНООЛР), в том числе объемы используемых сырья, материалов, изделий с учетом проектной мощности; результаты инвентаризации отходов и объектов их размещения.

Как предусмотрено в пункте 5 Методических указаний, хозяйствующие субъекты разрабатывают и оформляют ПНООЛР в соответствии с Приложением 2 к Методическим указаниям и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы Ростехнадзора в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе. В случае наличия у хозяйствующего субъекта территориально обособленных подразделений (филиалов), расположенных в разных муниципальных районах или городских округах, ПНООЛР разрабатываются для каждого территориально обособленного подразделения (филиала) отдельно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в АТЦ УАВР имеется проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и лимиты на образование отходов, выданные Ростехнадзором РРС 03-10 002998/п от 15.05.2009 г. При этом ПНООЛР разработан и утвержден по результатам проведенной инвентаризации.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что Обществу вменено неотражение в ПНООЛР и в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходов, образующихся в ходе производственной деятельности предприятия: номенклатуры медицинских отходов (в том числе аптечки водителей, медикаменты в медпункте), всплывающей пленки из нефтеулавливателей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении.

Следовательно, вменяя ООО "Газпром трансгаз Волгоград" названные нарушения, административный орган должен доказать, что в ходе производственной деятельности АТЦ УАВР образуются такие отходы, как медицинские отходы, всплывающая пленка из нефтеуловителей.

Однако наличие в АТЦ УАВР таких отходов производства в ходе проверки не выявлено, их количество и место временного сбора (размещения) не установлено и ничем не зафиксировано.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил приведенные административным органом доказательства наличия в АТЦ УАВР названных отходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаверенная копия акта N 259 от 03.02.2010г. за подписью начальником цеха ООО "ВИД-АВТО", полученная по факсу (т.2 л.д. 35), не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подлинник данного акта не представлен, а полномочия лица, подписавшего акт N 259 от 03.02.2010г., ничем не подтверждены.

Также административным органом в качестве доказательств наличия медицинских отходов госинспекторов приняты во внимание объяснения инженера Синеок О.В., данные природоохранной прокуратуре 19.10.2010г., согласно которым медицинские отходы передаются специализированной организацией ООО "ВИД-Авто" на основании договора N 0665-00/051-5-4375 от 31.12.2009г. Между тем договор с ООО "ВИД-АВТО" на сдачу медицинских отходов и документы о его исполнении, заверенные хозяйствующими субъектами, в качестве подтверждения намерения и реального размещения отходов на специализированных объектах, передачи или получение доходов от такой деятельности природоохранной прокуратурой, а также административным органом не запрашивались и не исследовались. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что административным органом не доказан факт наличия в АТЦ УАВР медицинских отходов.

Образование таких отходов как всплывающая пленка от нефтеуловителей носит предположительный характер, доказательства образования таких отходов административным органом не представлены.

Кроме того, отсутствие в ПНООЛР медицинских отходов, отработанных ртутных термометров и брака, всплывающей пленки из нефтеуловителей не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что требования статьи 11 ФЗ-89 "Об отходах производства и потребления" по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение исполнены.

Из оспариваемого постановления также следует, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в качестве нарушения, подлежащего квалификации по ст.8.2 КоАП РФ, вменяется также передача АТЦ УАВР ООО "Газпром трансгаз Волгоград" осадков очистных сооружений мойки автотранспорта (4 класс опасности) специализированному предприятию ЗАО "ЭкоГрад" по договорам N 0665-00/060-1-56 от 10.11.2009г. и N 0665-00/060-1-0060 от 21.12.2009г., а также жидких отходов от мойки машин (4 класс опасности) МУП "Автокоммунтранс" по договорам N 282 от 23.12.2008г. и N 282 от 25.01.2010г.

При этом административный орган указал на то, что ЗАО "ЭкоГрад" не имеет лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке осадков очистных сооружений мойки автотранспорта, а МУП "Автокоммунтранс" не имеет лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению жидких отходов от мойки машин.

Между тем согласно требованиям п. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ собственник отходов 1 -4 классов опасности вправе передавать отходы другому лицу, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Судом первой инстанции установлено, что специализированные организации ЗАО "ЭкоГрад" и МУП "Автокоммунтранс" имеют лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управление не представлено бесспорных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют установить событие правонарушения и виновность Общества в совершении административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч.2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года по делу N А12-22575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная