Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6543/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-17202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Союз" - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Шумковой О.В. - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Союз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-17202/2009,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Союз"

к индивидуальному предпринимателю Шумковой О.В.

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Союз" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумковой О.В. (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 20.06.2008 N 07-09-Д-08 в сумме 239 500 руб., пени в сумме 29 655 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 048 руб., по договору аренды от 01.02.2009 N02-02-09-А в сумме 207 849 руб., пени в сумме 12 470 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4353 руб. 22 коп. и госпошлины по иску в размере 13 078 руб.

После принятия судом заявления истец обратился с ходатайством о применении мер обеспечительного характера в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в кафе "Росинка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 57: шкаф холодильный "Polair"; электрическая плита "Dixi-1403-01; микроволновая печь - WMO -2001 - 2 шт.; плита электрическая "De Luxe - 5004.137"; электрический нагреватель аккумуляторный бытовой De Luxe серия "Premier"; холодильник NORD OPTIMA DX274-060 - 2 шт.; стиральная машина ВЕКО WKD 250; кофеварка; электрический чайник; электрический нагреватель воды; электрический нагреватель воздуха; 4 светильника, используемых для освещения зала; светильник, используемый для освещения барной стойки.

Определением суда от 02 июня 2009 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечительного характера.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленное истцом ходатайство, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, документом, подтверждающим отсутствие денежных средств у ответчика и наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде невозможности исполнения судебного акта, является письмо ответчика от 10.12.2008, в котором предприниматель указывает на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для оплаты аренды помещения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в течение длительного времени - с ноября 2008 года также свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения денежных обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что письмо ответчика от 10.12.2008, в котором предприниматель просит разрешить отсрочку оплаты аренды на пять месяцев, не подтверждает его финансовое состояние.

Кроме того, имущество, которое указывает истец, не принадлежит ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного АПК.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о применении мер обеспечительного характера в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в кафе "Росинка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 57: шкаф холодильный "Polair"; электрическая плита "Dixi-1403-01; микроволновая печь - WMO -2001 - 2 шт.; плита электрическая "De Luxe - 5004.137"; электрический нагреватель аккумуляторный бытовой De Luxe серия "Premier"; холодильник NORD OPTIMA DX274-060 - 2 шт.; стиральная машина ВЕКО WKD 250; кофеварка; электрический чайник; электрический нагреватель воды; электрический нагреватель воздуха; 4 светильника, используемых для освещения зала; светильник, используемый для освещения барной стойки.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письмо ответчика от 10.12.2008.

К ходатайству истцом приложены: копия письма ответчика от 10.12.2008 и копия списка имущества, принадлежащего ответчику и находящегося в арендуемом помещении.

Иных доводов и доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать мера по наложению аресту на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящихся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что указанная мера обеспечит исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, предприниматель должен документально обосновать, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств, которое может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, оценив их по правилам статей 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска либо об отказе в его удовлетворении суд связан доводами его подателя и представленными доказательствами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального права, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что доказательством, подтверждающим отсутствие денежных средств у ответчика и наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде невозможности исполнения судебного акта, является письмо ответчика от 10.12.2008, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку указанное письмо, в котором ответчик просит разрешить отсрочку оплаты аренды на пять месяцев, не подтверждает финансовое состояние ответчика.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в течение длительного времени - с ноября 2008 года, что подтверждается подписанными актами сверок, находящихся в материалах дела, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПРК РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в обоснование ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия таких мер.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 61 от 02.07.2009 в сумме 500 рублей.

В данном платежном поручении не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в строке "списано со счета плательщика".

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного, платежное поручение N 61 от 02.07.2009 не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для возврата госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-17202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова