Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5471/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-4427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Маркова Ю. Н. - не явились;

от ответчика, ООО "ТрансЛогистик" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Маркова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-4427/2009,

принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Юрий Николаевич (далее - ИП Марков Ю. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", ответчик) о взыскании стоимости оказанных в соответствии с договором транспортно-экспедиционные услуги в сумме 97 000 руб. 00 коп. на основании статей 307, 781 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. (резолютивная часть от 30.04.2009г., судья М. Г. Усова) исковые требовании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 3 410 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 51-54).

Истец, ИП Марков Ю. Н., с решением суда от 04.05.2009г. не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку находились у ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности представить указанные доказательства. Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил копии товарно-транспортных накладных N 32348 от 30.06.2008г., N 32230 от 24.06.2008г., N32226 от 24.06.2008г., от 14.07.2008г.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заедания от 16.07.2009г.

Ответчик, ООО "ТрансЛогистик", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором отметил, что истцом не исполнено определение суда первой инстанции от 18.02.2009г., в котором ИП Маркову Ю. Н. было предложено представить подлинники документов в обоснование исковых требований, а также доказательства направления ответчику товарно-транспортных накладных. В товарно-транспортных накладных, представленных истцом с апелляционной жалобой, ИП Марков Ю. Н. в качестве перевозчика не указан, в связи с чем ответчик считает, что факт заключения перевозки грузов и наличия у ООО "ТрансЛогистик", задолженности не доказан. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель, перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1 от 25.12.2007г., в соответствии с условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом (л.д.36-37).

В соответствии с п. 1.2. договора перевозки грузов осуществляются на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование исковых требований заявитель сослался на то, что по заявкам ответчика N N 6116, 6117, 6118 от 20.06.2008г. (л.д.33-35) и N 6178 от 27.06.2008. (л.д.32) истцом получен груз от ОАО "КУМЗ" и доставлен в пункт назначения - г. Москва. По заявке N 6290 от 11.07.2008г. (л.д.31) истцом получен груз от ОАО "Альфа-Металл" и доставлен в пункт назначения - г. Реутов Московской области.

Ответчиком оказанные услуги по перевозке грузов не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов заключения сторонами договора на перевозку груза, осуществления перевозки грузов истцом, а также нарушения ответчиком обязательства по оплате, признания ответчиком стоимости оказанных услуг по заявке N 6118 от 20.06.2008г. в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.05.200г. подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, правовое регулирование которого осуществляется гл. 40, 41 ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исследовав представленные истцом совместно с апелляционной жалобой копии товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщение к материалам дела в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец в материалы не представил товарно-транспортные накладные, доказательства направления ответчику товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ. Указанный отзыв ООО "ТрансЛогистик" поступил в Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2009г., что подтверждается штемпелем суда на отзыве (л.д.44). Экземпляр отзыва на иск направлен в адрес истца 24.04.2009г. и поступил истцу 02.05.2009г., что подтверждается представленным истцом конвертом, в котором находился отзыв на иск (квитанция 06083), с оттиском почтового отделения Кольчугино Владимирской области - 02.05.2009г. Таким образом, поскольку истец в судебном заседании не участвовал, то о возражениях ответчика он узнал 02.05.2009г., т.е. после судебного заседания 30.04.2009г. При таких обстоятельствах суд полагает причины непредставления истцом товарно-транспортных накладных в подтверждение своих доводов уважительными, в связи с чем приобщает представленные истцом товарно-транспортные накладные к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "ТрансЛогистик" в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по перевозке груза - не представление товарно-транспортных накладных. В то же время факт перевозки грузов ответчиком не оспаривается. Более того, факт оказания услуг и задолженность по заявке N 6118 от 20.06.208г. на сумму 19 000 руб. 00 коп. ответчиком признается. Тем не менее, в аналогичных ситуациях ответчик ссылается лишь на непредставление истцом товарно-транспортных документов, но не на неисполнении истцом соответствующих обязательств.

Вместе с тем, при наличии согласованных сторонами заявок ответчик не представил доказательств того, что указанные заявки выполнены не истцом, а иным лицом. Не представлены ответчиком также доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг истцом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств - договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1 от 25.12.2007г., заявок на осуществление перевозок NN 6116, 6117, 6118 от 20.06.2008г., N 6178 от 27.06.2008., N 6290 от 11.07.2008г, товарно-транспортных накладных N 32348 от 30.06.2008г., N 32230 от 24.06.2008г., N32226 от 24.06.2008г., от 14.07.2008г., а также признание ответчиком исковых требований в размере 19 000 руб.-стоимости услуг, оказанных истцом по заявке N 6118 от 20.06.2008г. (ст.70 АПК РФ) - свидетельствует о наличии между ИП Марков Ю. Н. и ООО "ТрансЛогистик" договора перевозки, заключенного в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 785 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в транспортном разделе представленных истцом накладных ИП Марков Ю.Н. в качестве перевозчика не указан, не может быть принята во внимание, т.к. все заявки ответчика был адресованы истцу, в заявках, согласованных истцом и ответчиком, указаны фамилии водителей, марки и номера автомобилей. Все данные, указанные в заявках соответствуют данным, указанным в представленных истцом товарно-транспортных накладных. С учетом изложенного, нет оснований полагать, что истец не является стороной спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2.1.6 договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг по настоящему договору, связанных с осуществлением перевозок в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и заявкой.

Стоимость оказанных транспортных услуг согласована сторонами в заявках N 6116 от 20.06.2008г. в размере 19 000 руб. 00 коп., N 6117 от 20.06.2008г. в размере 19 000 руб. 00 коп., N 6118 от 20.069.2008г. в размере 19 000 руб. 00 коп., N 6178 от 27.06.2008 в размере 20 000 руб. 00 коп., N 6290 от 11.07.2008г. в размере 20 000 руб. 00 коп. на общую сумму 97 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку услуги по перевозке грузов ответчику оказаны, то у ООО "ТрансЛогистик" возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг по перевозке грузов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО "ТрансЛогистик" в пользу ИП Маркова Ю. Н. подлежит взысканию задолженность в сумме 97 000 руб. 00 коп. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. по делу N А60-4427/2009 изменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Юрия Николаевича 97 000 руб. (девяносто семь тысяч руб.) задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 410 руб. (три тысячи четыреста девяносто руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, 1 000 руб. (одну тысячу руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц