Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5599/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А60-20769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны: Паникарова Ю.В. по доверенности от 09.06.2009

от ответчика - Отрытого акционерного общества "Евро-Азиатский Международный транспортно-логистический центр": Сазонов Н.В. по доверенности от 20.05.2009

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Железобетонинвест": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Отрытого акционерного общества "Евро-Азиатский Международный транспортно-логистический центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2009 года об обеспечении иска

по делу N А60-20769/2009,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны

к Отрытому акционерному обществу "Евро-Азиатский Международный транспортно-логистический центр"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонинвест"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Светлана Фомовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отрытому акционерному обществу "Евро-Азиатский Международный транспортно-логистический центр" о взыскании 5 301 964,40 руб., из которых 4 289 046,80 руб. неосновательного обогащения и 1 012 917,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2007 по 16.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонинвест".

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" в пределах заявленной суммы иска 5 301 964,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-20769/2009, вынесенным судьей Черемных Л.Н., заявление индивидуального предпринимателя Яковлевой С.Ф. об обеспечении иска удовлетворено. На имущество ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" наложен арест в пределах суммы 5 301 964,40 руб.

Ответчик, ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр", в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции не проверил все аргументы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер необоснованно завысил сумму иска, на которую наложен арест. Представить ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, индивидуального предпринимателя Яковлевой С.Ф., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонинвест", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств (с 2007 года), в настоящее время имеет финансовые затруднения, заявленная сумма иска является существенной для истца, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание значительный характер нарушения имущественных прав, невозможность использования данных денежных средств в экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 301 964,40 руб. Исходя из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы имущественных требований., поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Представителем истца в судебном заседании представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2009 на имущество ответчика, свидетельствующая о наличии у последнего задолженности перед иными лицами, что подтверждает доводы истца о наличии у ответчика финансовых затруднений. Ответчик суду не представил доказательства опровергающие указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завысил сумму иска, на которую наложен арест, поскольку истцом неправильно произведен расчет процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанный вопрос может быть разрешен судом только при рассмотрении спора по существу. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств, относящихся к существу спора по настоящему делу, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, кроме того, в силу ст. 96 АПК РФ носят временный характер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительные мер, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года об обеспечении иска по делу N А60-20769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Отрытому акционерному обществу "Евро-Азиатский Международный транспортно-логистический центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

М.С.Крымджанова С.И.Мармазова