Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5901/08

г. Пермь

03 сентября 2008 г.

Дело N А71-3115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

в отсутствие представителей:

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Кизнерского района", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Кизнерского района"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2008 года

по делу N А71-3115/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы Кизнерского района"

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы Кизнерского района" (далее - МУП "Коммунальные системы Кизнерского района", ответчик) об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды от 15.02.2008 года N 89 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2008 года по договору от 15.02.2008 года N 89, заключаемому между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" г. Н. Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго" г. Ижевск и МУП "Коммунальные системы Кизнерского района" п. Кизнер Удмуртской Республики, пункт 2.1 принят в следующей редакции: "Исполнитель обязуется обеспечить абонента питьевой водой в объеме 2,0 куб.м. в сутки, 60 куб.м. в месяц, 720 куб.м. в год. Объем отпущенной питьевой воды определяется по показаниям водомерного счетчика"; пункты 3.4.1; 3.4.13, абзац 2 пункта 4.1; пункт 4.2 договора принять в редакции абонента - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" г. Н. Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго" г. Ижевск.

С МУП "Коммунальные системы Кизнерского района" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части внесения дополнений в пункты 2.1; 3.4.1; 3.4.13; абзац 2 пункта 4.1 договора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившемся в неправильном толковании гражданского законодательства и норм, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при отражении в договоре двух из нескольких, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации способов определения количества потребляемой воды, преимущественным способом является определение количества на основании показаний средства измерения.

Полагает необходимым внесение в пункт 2.1 договора дополнения в части указания на то, что в случае, если у абонента отсутствует установленное средство измерения, количество определяется в порядке, предусмотренном пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Аналогичное изменение предлагает внести и в пункты 3.4.1, абзац 2 пункта 4.1 договора.

Указывает на то, что при рассмотрении условия договора, предусмотренного пунктом 3.4.13 суд не применил норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования условий договора, не принял во внимание буквальное значение изложения данного пункта и не сопоставил его с условием и смыслом пункта 2.4 договора и содержанием договора в целом. Считает, что в данном случае суд закрепил в договоре условие, противоречащее действующему законодательству.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, оспаривая решение суда, просит его изменить, приняв спорные пункты договора в новой измененной и дополненной редакции, которая не излагалась им ранее и не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие при заключении договора от 15.02.2008 года N 89 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Абонент) и МУП "Коммунальные системы Кизнерского района" (Исполнитель) на отпуск питьевой воды в здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Кизнер, ул. Первомайская, 41.

Ранее (до 31.12.2007 года) в отношении водоснабжения данного объекта действовал договор от 01.07.2007 года N 70 на отпуск питьевой воды (л.д. 61-64), заключенный между ОАО "Удмуртэнерго" Южные электрические сети (Абонент) и МУП Кизнерское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" зарегистрировано ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгород 23.11.2007 года (л.д. 20).

Решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Удмуртэнерго", оформленного протоколом N 22 от 24.12.2007 года, указанное общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как филиал "Удмуртэнерго" (л.д. 18).

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.02.2008 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Удмуртэнерго" путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 19).

Таким образом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является правопреемником ОАО "Удмуртэнерго".

МУП "Коммунальные системы Кизнерского района" создано постановлением администрации Кизнерского района Удмуртской Республики от 05.12.2007 года N 634 (л.д. 42).

Постановлением администрации Кизнерского района Удмуртской Республики от 30.11.2007 N 630 МУП "Коммунальные системы Кизнерского района" передано в аренду сроком с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года муниципального имущество - системы коммунального водоснабжения и водоотведения (л.д. 43)..

МУП "Коммунальные системы Кизнерского района" был направлен в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проект договора от 15.02.2008 года N 89 на отпуск питьевой воды, который подписан последним с протоколом разногласий (л.д. 14).

Письмом от 14.03.2008 года N 129 (л.д. 12) ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий по указанному договору, который истцом подписан не был.

Как следует из вышеперечисленных документов, у сторон возникли разногласия относительно редакции пунктов 2.1, 3.4.1, 3.4.13, 4.1, 4.2 договора.

Заключаемый между сторонами договор в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской федерации является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 445 названного кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе понуждать истца потреблять количество питьевой воды в объеме большем, чем это необходимо для осуществления его производственной деятельности; из отсутствия оснований для определения объема водопотребления истца в порядке, предусмотренном пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в том числе, отношения, связанные с оформлением договорных отношений, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Пунктом 33 указанных Правил установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Следовательно, основным способом определения количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод является способ, основанный на показаниях средств измерений, установленных у абонента.

Вместе с тем, данным нормативным правовым актом (пункт 77) устанавливается, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Указанный способ определения количества потребленной воды и сброшенных сточных вод относится к числу субсидиарных, применяемых вместо основного способа только в строго определенных случаях.

Во исполнение своей обязанности по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации) истцом установлен и актом от 05.07.2007 года (Приложение N 3 к договору, л.д. 16) принят в эксплуатацию водомерный счетчик ВСХН 50 N 005125.

В редакции пункта 2.1 договора, предлагаемой ответчиком, основным способом определения количества потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод указан способ, предусмотренный пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Указанным способом рассчитан и объем водопотребления за период действия договора. В качестве альтернативного способа исчисления количества потребленной воды названо определение по водомерному счетчику.

Правовая конструкция пункта 2.1 в редакции ответчика противоречит нормам статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенным нормам Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, порождает неопределенность в толковании названного условия договора.

Предусмотренный ответчиком объем водопотребления явно не соответствует фактической потребности истца в питьевой воде, рассчитанной на основании СНиП 2.04.01-85 при заключении ранее действовавшего договора на отпуск питьевой воды от 01.07.2007 года N 70.

Отсутствие в договоре ссылки на возможность применения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации само по себе не исключает права ответчика при наступлении обстоятельств, предусмотренных названными пунктами Правил, произвести определение количества потребленной воды расчетным способом, основанном на исчислении по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В предлагаемой ответчиком редакции пункта 3.4.1 оплата за полученную питьевую воду осуществляется, исходя из расчетных норм и тарифов водопотребления, определенных в расчете, содержащемся в Приложении N 1 к договору или исходя из показаний водомерного счетчика. При этом Приложение N 1 сторонами не согласовано и в материалах дела отсутствует.

Предложенная истцом редакция исходит из того, что расчеты за потребленную воду должны производится в соответствии с данными учета (водомерного счетчика).

Правовая конструкция, изложенная в пункте 3.4.1 протокола разногласий, соответствует пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, предусматривающему, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Отсутствие в пункте 3.4.1 договора ссылки на возможность производства расчетов на основании количества воды, определенного иными способами (помимо показаний прибора учета), также не лишает ответчика возможности рассчитать стоимость поставленной воды на основе определения ее количества этими способами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, предусмотренных пунктами 2.4 и 3.4.13, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации допускается определение количества отпущенной питьевой воды в соответствии с пунктом 57, но за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В соответствии с пунктом 55 названных Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Норма пункта 55 Правил, по сути, предоставляет абоненту льготный срок, в течении которого он должен произвести ремонт вышедших из строя средств измерений. При этом обязательным условием предоставления абоненту указанной льготы является согласование с организацией водопроводно-канализационного хозяйства срока, в течение которого производится ремонт. Исполнение абонентом данной обязанности по согласованию срока влечет обязательность применения в отношениях с ним расчетов по среднемесячному показателю потребления с учетом нормативного ограничения срока 30 днями. В случае отсутствия такого согласования (уведомления) рассматриваемая норма не действует и, соответственно, количество потребленной воды может быть рассчитано на основании пункта 57 Правил.

Пунктом 2.4 договора воспроизводится редакция пункта 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Таким образом, из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 2.4 и 3.4.13 договора в редакции истца, вытекает, что при выходе из строя (поломке) узла учета Абонента, количество потребленной воды рассчитывается по среднемесячному показателю при условии согласования с Исполнителем срока, необходимого для производства ремонта узла учета. При неисполнении Абонентом данной обязанности у Исполнителя возникает право начислить оплату на основе количества воды, определенного по пункту 57 Правил.

Пункт 4.1 также правомерно принят судом первой инстанции в редакции истца, поскольку в данной редакции ориентировочная цена договора исчислена на основании данных, основанных на фактической потребности истца, объемы которой закреплены в пункте 2.1 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости дополнения определенной судом редакции спорных пунктов договора не рассматриваются судом апелляционной инстанции как заявление новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку они таковыми фактически не являются. Указанные доводы, по сути, сводятся к закреплению в договоре прав организации водопроводно-канализационного хозяйства на применение в отношениях с абонентами пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, на чем ответчик настаивал и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2008 года по делу N А71-3115/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева