Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6971/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-8197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общество "Уральский Транспортный банк": не явился,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО": не явился,

от третьего лица, Ершова А.Ю.: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2008 года

по делу N А60-8197/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк"

к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО",

третье лицо: Ершов Андрей Юрьевич

о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "УралТрансБанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 33 137,04 руб. в счет выплаты страхового возмещения и 33 137 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 15.07.2006 по день предъявления иска (т.1 л.д. 6-12).

Определение суда от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Андрей Юрьевич (т.1 л.д.1-3).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ дважды уточнял размер исковых требований (т.2 л.д.1-2, 26-27), в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика 66 274,04 руб., из которых 33 254,16 руб. в счет выплаты страхового возмещения и 33 019,88 руб. штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2006 по день предъявления иска.

Решением суда от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "УралТрансБанк" взыскано 66 274 руб. 04 коп., в том числе 33 254 руб. 16 коп. страхового возмещения и 33 019 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2006 по 17.04.2008 (т.2 л.д.74-82).

Ответчик с решением суда от 18.07.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Считает решение принятым с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что договор страхования в отношении Ершова А.Ю. является незаключенным в ввиду отсутствия в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме, вывод суда о неприменении сторонами условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 Арбитражного суда Свердловской области. Судебные акты по делу N А60 - 9309/2007 не имеют преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора страхования в отношении третьего лица. Кроме этого, ответчик просит уменьшить размер взысканной неустойки в связи с неправильным указанием дней просрочки, предоставлением истцом неполного комплекта документов, несоразмерности взысканной неустойки возможным убыткам ответчика.

Истец и третье лицо в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения дела N А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 по иску ОАО "УралТрансБанк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "УралТрансБанк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между ОАО "УралТрансБанк" (Страхователь) и ОАО "РОСНО" (Страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1 л.д.76-82).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя (п.2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя (п.3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях Генерального соглашения (п.1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к Генеральному соглашению).

Срок действия Генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

04.08.2005 между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/22 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 (т.1 л.д.66, 67-74).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 04.08.2005 по 27.04.2006 (Ретроактивная дата с 27.06.2005).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 19 811 750 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 841 999,38 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Ершовым А.Ю., содержатся в аддендуме (п. 138), являющимся приложением к страховому полису (т.1 л.д.69).

Платежным поручением N 216 от 10.08.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 841 999, 38 руб. (т.1 л.д.75).

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Ершовым А.Ю. по кредитному договору N 2071-д от 18.07.2005 на сумму 35 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 18.04.2006 (т.1 л.д. 55).

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) - т.1 л.д.132.

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Ершовым А.Ю., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 1988 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т.1 л.д. 146).

Факт предоставления Ершову А.Ю. кредита в сумме 35 000 руб. подтверждается выписками с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.59-63).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору третьим лицом - Ершовым А.Ю. не исполнены: задолженность по возврату кредита составляет 35 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за период с 18.07.2005 по 28.08.2006 составляет 8 601 руб. 37 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях (т.1 л.д.64) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, согласно условиям Генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005, дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 к Генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков Страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Ершовым А.Ю. в пределах суммы выданного кредита в размере 35 000 руб. 00 коп., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 (т.1 л.д.190), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы направлены ответчику своевременно (т.1 л.д. 46, 47-49).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Ершовым А.Ю., согласно п. 223 приложения N 3 к письму (т.1 л.д.218-219, 234).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 33 254 руб. 16 коп. страхового возмещения, из расчета долга по кредиту, долга по уплате процентов и расходов по извещению заемщика, с применением коэффициента неполного имущественного страхования и за вычетом безусловной франшизы - 5 %, предусмотренной п.9.2. генерального соглашения.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Ершова А.Ю., в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются необоснованными.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе N Ф11-175841 04В98/22 от 04.08.2005 и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Ершова А.Ю. страховая сумма и лимит ответственности составляет 35 000 руб. (п. 138 Аддендума).

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентом отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004, не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-9309/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008, данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию "Страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 15.09.2006 по 17.04.2008 размер неустойки по расчету истца составил 190 546 руб. 34 коп.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 019 руб. 88 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.05.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения необоснован и не соответствует положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делам А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008.

Доводы о недействительности Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений.

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как не могут повлечь другой вывод.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 года по делу N А60-8197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова