Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-3927/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А60-2061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ю.В. Скромовой,

судей Т.Л. Зелениной, Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009

по делу N А60-2061/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

об обязании принять имущество,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об обязании принять в срок, установленный судом, федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 22, территория станции Нижнетуринская ГРЭС:

- здание подъемных механизмов гидроузла 1,

- здание подъемных механизмов гидроузла 2,

- здание подъемных механизмов гидроузла 3,

- гидроузел.

Решением от 27.03.2009 с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.04.2009 и от 09.04.2009, исковые требования удовлетворены. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обязана принять в течение 30 дней федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 22, территория станции Нижнетуринская ГРЭС: 1) здание подъемных механизмов гидроузла 1, 2) здание подъемных механизмов гидроузла 2, 3) здание подъемных механизмов гидроузла 3, 4) гидроузел (л.д. 61-67, 73-74, 77-78).

Ответчик с решением суда от 27.03.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал на то, что положением о Росимуществе и о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области не предусмотрено полномочий по эксплуатации гидротехнических сооружений. Судом не было принято во внимание при вынесении решения требование Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Как указывает Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, оно не является стороной по договору безвозмездного пользования от 31.12.2003 N А-1153. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено оснований для обязания собственника принять имущество. По мнению заявителя, суд вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении данного дела, тем самым нарушив ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части судебного акта указаны нормы права, на которых истец не основывал свои требования. Судом не дано оценки доводам ответчика, в нарушении п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены заявленные ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц, приостановлении производства по делу и привлечении второго ответчика, не привлечены к участию в деле лица, на права и обязанности которых судебный акт может повлиять.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решением суда по делу N А60 - 8922/2008, вступившим в законную силу, установлено, что спорное имущество является федеральным и, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 01.04.2005. Судом правомерно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении третьих лиц ответчиком заявлено необоснованно, так как возврат имущества по гражданско - правовой сделке - договору безвозмездного пользования N А-1153 - собственнику в связи с прекращением этого договора не нарушает права третьих лиц.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу в связи реорганизацией организации не является обязанностью суда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих начало реорганизации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (ссудодатель) и ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N А-1153 (л.д. 10-11).

Согласно условиям данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принять и своевременно, по первому требования ссудодателя, возвратить передаваемое государственное имущество первоначальной стоимостью 219 541 руб. 25 коп., остаточной стоимостью 218 898 руб. 17 коп., согласно перечню (Приложение N 1) (л.д. 11 об.) по состоянию на 31 декабря 2003 г. (п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и считается заключенным на неопределенный срок (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудополучателя - договор прекращается.

Сторонами договора подписано приложение N 1 к договору безвозмездного пользования - Перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ОАО "Свердловэнерго" (л.д. 11 об.).

По акту приема - передачи указанное в перечне (приложение N 1) имущество передано ссудополучателю, в том числе спорное имущество: здание подъемных механизмов гидроузла 1, здание подъемных механизмов гидроузла 2, здание подъемных механизмов гидроузла 3, гидроузел, расположенное по адресу: г. Н-Тура, ул.Нагорная, д. 22, территория станции (л.д. 12).

Письмами от 09.06.2007 N 0285-11/451 и от 15.01.2008 N 0324-15/7, направленными в том числе в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, истец сообщил, о том, что в соответствии с п. 6.1 договора безвозмездного пользования договор прекратил свое действие 31.03.2005, в связи с чем истец предложил собственнику имущества заключить с ним возмездный договор на обслуживание этого имущества или возвратить это имущество собственнику по акту приема-передачи (л.д. 13, 14).

Истец полагая, что ответчик, как собственник спорного имущества, которое является федеральным, необоснованно уклоняется от обязанности его принять, ввиду чего истец несет расходы по его содержанию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-8922/2008 (л.д. 16-23) частично удовлетворены исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в пользу истца взыскано 2 277 920 руб. 26 коп. суммы неосновательного обогащения за содержание спорных объектов недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (л.д. 24-27) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 решение и постановление изменены, в резолютивной части указано, что взыскание денежных средств осуществляется за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, вышеуказанные судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Названными судебными актами установлено, что договор от 31.12.2003 N А-1153 безвозмездного пользования федеральным имуществом прекратил свое действие с 01.04.2005 в силу п. 6.1 договора в связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" (ссудополучателя).

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1.5 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что при прекращении договора или досрочном расторжении на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором, ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю по акту - приема передачи имущество в состоянии, обусловленном настоящим договором с учетом нормального износа.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности ссудополучателя при прекращении договора безвозмездного пользования вернуть полученное имущество корреспондирует право ссудодателя требовать возврата имущества и его обязанность принять это имущество.

Иной подход к решению этого вопроса нарушает основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости (ст.ст. 1, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что положением о Росимуществе и о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области не предусмотрено полномочий по эксплуатации гидротехнических сооружений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60 - 8922/2008 установлено, что спорное имущество является федеральным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение (ст. 3 указанного Федерального закона).

Спорное имущество является федеральной собственностью и на балансе у истца не находится. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика, о том, что Территориальное управление Росимущества по Свердловской области не является стороной по договору безвозмездного пользования от 31.12.2003 N А-1153, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Обстоятельств того, то судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом не установлено. Принятое судом первой инстанции решение о возврате имущества по гражданско-правовой сделке - договору безвозмездного пользования - не нарушает права и не затрагивает интересы третьих лиц.

Ссылки ответчика на то, что судом не рассмотрены его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства занесены в протокол судебного заседания и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания (л. д. 60), что не противоречит положениям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта по основаниям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-2061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова