Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-6012/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А71-3151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" г. Ижевск, Патрушев О.Ю., доверенность N 25 от 14.03.2008 года,

от ответчика, муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, третьего лица, Управления финансов Администрации г. Ижевска,

не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2008 года

по делу N А71-3151/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска

третье лицо: Управление финансов Администрации г. Ижевска

о взыскании пени в размере 17 904 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее - ООО "РЭКс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 7 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска (далее - МУЗ ГКБ N 7, ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения в размере 17 904 руб. 96 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с МУЗ ГКБ N 7 пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 0461/97 от 01.01.2007 года в размере 5 928 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 716 руб. 20 коп. (л.д. 109). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда от 02.07.2008 года с МУЗ ГКБ N 7 в пользу ООО "РЭКс" взыскано 3 700 руб. 05 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 312 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РЭКс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с МУЗ ГКБ N 7 пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору N 0461/97 от 01.01.2007 года в размере 5 928 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ООО "РЭКс" (Гарантирующий поставщик) и МУЗ ГКБ N 7 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0461/97, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 года, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с сетевой организацией, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с протоколом разногласий от 13.02.2007 года к данному договору (л.д. 82) стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2007 года до проведения муниципального конкурса в 2007 года, но не позднее 30.04.2007 года.

Согласно пункту 3.1.2 договора Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

На основании пункта 5.10 Потребители, оплачивающие электрическую энергию за счет бюджетных средств, вносят плату за потребленную электрическую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Лимиты бюджетных обязательств, выделенных Потребителю на оплату электроэнергии, а также размер платы, вносимой за счет внебюджетных средств указывается в ежегодно согласуемом сторонами Приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа. Гарантирующий поставщик вправе взыскать пеню с Потребителя на основании соответствующей письменной претензии.

В соответствии с условиями договора ООО "РЭКс" в период с января по апрель 2007 года выполняло свои обязательства по поставке электрической энергии МУЗ ГКБ N 7 в полном объеме.

Ответчику направлялись счета-фактуры для оплаты (л.д. 19, 22, 25. 29).

Оплата за поставленную электрическую энергию производилась несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 55-62), выписками из лицевого счета (л.д. 91-93) и не отрицается ответчиком.

На основании пункта 6.4 договора 29.01.2008 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате в срок до 06.02.2008 года пени за просрочку платежей по договору (л.д. 77).

Неоплата ответчиком предусмотренной договором пени за просрочку платежей по договору N 0461/97 от 01.01.2007 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции основывался на том, что в действиях ответчика отсутствует вина в увеличении периода неисполнения денежного обязательства, поскольку ответчик предъявил к оплате платежные поручения Управлению финансов Администрации г. Ижевска как распорядителю бюджетных средств, оплата которых последним производилась с просрочкой, что подтверждается отметками Управления о их принятии к оплате и фактической оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором установлена ответственность Потребителя за нарушение установленных договором сроков оплаты, в виде оплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Представленный расчет пени в размере 5 928 руб. 96 коп. проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины в увеличении периода неисполнения денежного обязательства после дня предъявления им платежных поручений для оплаты электроэнергии Управлением финансов Администрации г. Ижевска, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Приведенное суждение применимо и к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по несвоевременной оплате поставленной электрической энергии.

Со стороны ответчика при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обращений ответчика в адрес финансового органа о необходимости производства оплаты в срок, предусмотренный договором, принятия ответчиком иных мер для надлежащего исполнения обязательств.

Договор N 0461/97 от 01.01.2007 года не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременной оплате Управлением финансов Администрации г. Ижевска его платежных поручений либо осуществления оплаты счетов-фактур в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные требования о взыскании пени в размере 5 928 руб. 96 коп. удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 216 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2008 года по делу N А71-3151/2008 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек пени, 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 20 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 1119 от 07.04.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Булкина