Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-8573/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А60-20417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ГУ - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 15) - Филиппова Н.С., паспорт 6505 013130, доверенность N 14 от 29.12.2007г.;

от заинтересованных 1) Чкаловского районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

2) начальника Чкаловского районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области старшего судебного пристава Чинкова Д.М. - не явился, извещен надлежащим образом;

3) УФССП по Свердловской области - Аденин Ю.М., паспорт 6504 199083, доверенность от 14.04.2008г. N 61;

4) заместителя руководителя УФССП по Свердловской области Юдина А.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Чкаловского районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2008 года

по делу N А60-20417/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 15)

к Чкаловскому районному ОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, начальнику Чкаловского районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области старшего судебного пристава Чинкова Д.М., УФССП по Свердловской области, заместителю руководителя УФССП по Свердловской области Юдину А.В.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 15) (далее ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 15)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возврате постановлений о взыскании штрафных санкций и об обязании Чкаловского районного ОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области по возбуждению исполнительных производств по постановлениям о взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя, выданные ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Федеральной службы судебных приставов. На Чкаловский районный ОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области возложена обязанность по возбуждению исполнительных производств по постановлениям о взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя, выданные ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 15).

Не согласившись с решением суда, Чкаловский районный ОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и действия начальника Чкаловского районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области и заместителя руководителя УФССП по Свердловской области законными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что спорные постановления о взыскании штрафных санкций, не содержащие отметки банков или иных кредитных организаций об отсутствии денежных средств, не подлежат исполнению службой судебных приставов. Кроме того, возложением обязанности на службу судебных приставов по возбуждению исполнительных производств, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 15) представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были тщательно изучены все представленные сторонами доказательства, проанализированы нормы права, регулирующие порядок взыскания штрафных санкций отделением Фонда и сделан правильный вывод о том, что действия Федеральной службы судебных приставов не законны.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и пояснил, что в суде первой инстанции оспаривались действия об отказе в принятии к исполнению в Чкаловский районный отдел УФССП по Свердловской области 377 постановлений о взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя, оформленные уведомлением от 26.05.2008г.

Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отменить, поскольку спорные постановления о взыскании штрафных санкций, не содержащие отметки банков или иных кредитных организаций об отсутствии денежных средств, не подлежат исполнению службой судебных приставов. Кроме того, при возложении на службу судебных приставов обязанности по возбуждению исполнительных производств, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Чкаловский районный ОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, начальник Чкаловского районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области старший судебный пристав Чинков Д.М., УФССП по Свердловской области, заместитель руководителя УФССП по Свердловской области Юдин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008г. ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 15) для принудительно исполнения в Чкаловский районный ОСП г. Екатеринбурга направлены постановления о взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя в количестве 377 штук.

02.06.2008г. указанные постановления возвращены в адрес ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 15) в соответствии с уведомлением (л.д. 9-12).

Согласно уведомлению о непринятии к исполнению от 26.05.2008г., основанием для возвращения постановлений явилось несоответствие представленных постановлений требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, которые может принять к исполнению судебный пристав-исполнитель, поскольку отсутствуют документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 15) соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Перечень исполнительных документов указан в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования к данным исполнительным документам содержатся в ст. 13 названного закона.

К исполнительным документам относятся:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

По п. 4 названной статьи постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно положениям п. 8 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, из системного толкования названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при поступлении в его адрес исполнительного документа должен в трехдневный срок вынести мотивированное постановление по правилам ст. 14 названного федерального закона о принятии или об отказе в принятии данного исполнительного документа. Постановление выносится в отношении каждого исполнительного документа. Возврат исполнительных документов без издания постановления об отказе в приеме данного документа не предусмотрен нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем была нарушена названная процедура рассмотрения поступивших исполнительных документов., поскольку 377 постановлений ГУ СРО ФСС РФ были возвращены по уведомлению старшего судебного пристава, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Доводы ответчиков о том, что фактически названные постановления не соответствовали требованиям исполнительного документа, поскольку к ним не были приложены документы, подтверждающие невозможность взыскания через расчетный счет должников судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п.6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее закон N 125-ФЗ) взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения в бесспорном порядке на основании решения указанных органов в порядке ст. 46, 47 НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что при неисполнении юридическим лицом своей обязанности по внесению обязательных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, постановление о взыскании недоимки и пеней является исполнительным документом, исполнение которого производится в порядке, установленном ст. 22.1 Закона об обязательном социальном страховании и положениями Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, взыскание за счет денежных средств на счетах в банках фондом не производилось ввиду отсутствия информации о счетах страхователя, о чем указано в постановлениях о взыскании за счет иного имущества. (л.д.32).

Следовательно, в случае отсутствия информации о счетах страхователя фонд был вправе предъявить в службу судебных приставов спорные постановления о взыскании штрафов без приложения документов об отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица и оснований для непринятия постановлений у отдела службы судебных приставов с ссылкой на данное обстоятельство не имелось. При этом следует отметить, что отделение ФСС не должно злоупотреблять своим правом на взыскание со страхователя штрафа за счет иного имущества при наличии информации о расчетных счетах в банке данных лиц.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие заявления взыскателя в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также о пропуске сроков предъявления к исполнению названных документов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные основания не были причиной для возврата исполнительных документов.

Кроме того, п.5 ст. 30 данного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 данной статьи и ч.6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительных документов по уведомлению от 26.05.2008г., в связи с чем данные действия признаются незаконными и нарушающими права взыскателя.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения на Чкаловский ОСП г. Екатеринбурга возложена обязанность по возбуждению исполнительных производств на основании названных постановлений.

Между тем, поскольку судебным приставом исполнителем не выносилось мотивированных постановлений об отказе либо о приеме данных исполнительных документов и не исследовались вопросы соответствия исполнительных документов требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствия или наличия оснований, указанных в ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", то возложение обязанности на судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании данных постановлений является неправомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а жалоба - удовлетворению в части.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008г. изменить, изложив в следующей редакции:

Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Чинкова Д.М. по отказу в принятии к исполнению 377 постановлений о взыскании штрафных санкций ГУ СРО ФСС(филиал N 15) путем направления уведомления от 26.05.2008г. как несоответствующие положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Чинкова Д.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 15).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С. Н. Сафонова О. Г. Грибиниченко