г. Пермь
|
24 сентября 2008 г.
|
Дело N А71-2552/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Фадеевой И.Б.
при участии:
от истца: Горшунова А.П.- директор, протокол N 6 от 10.10.2007 г., паспорт
от ответчика: Пагина Н.В. по доверенности N 49/08-09 от 15.09.2008 г., паспорт
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Камский завод ЖБИиК"
на решение арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 июля 2008 года
по делу N А71-2552/2008,
вынесенное судьей Ухиной Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-ПН"
к Открытому акционерному обществу "Камский завод ЖБИиК"
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков
по встречному иску Открытого акционерного общества "Камский завод ЖБИиК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-ПН"
о взыскании задолженности за ответственное хранение продукции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-ПН" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Камский завод ЖБИиК" 544 583 руб. 53 коп. задолженности, 133 274 руб. убытков, 41 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 211/06п от 26.12.2006 г.
Обществом "Камский завод ЖБИиК" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Синтез-ПН" 792 000 руб. задолженности, образовавшейся вследствие нахождения продукции истца на ответственном хранении.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2008 года с ОАО "Камский завод "ЖБИиК" в пользу ООО "Синтез-ПН" взыскано 544 583 руб. 53 коп. долга, в доход бюджета 11 945 руб. 84 коп. госпошлины. В остальной части основной иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ОАО "Камский завод "ЖБИиК" отказано. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнесены на ответчика.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Камский завод ЖБИиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик нарушил сроки изготовления продукции; суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований считать истца просрочившим свои обязательства по выборке товара, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Камский завод ЖБИиК".
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 211/06п от 26.12.2006 г., по условиям которого ответчик - ОАО "Камский завод ЖБИиК" обязался поставлять для истца продукцию (железобетонные изделия) в количестве и сроки, определенные в дополнительных соглашениях к договору.
Спецификацией к договору определен ориентировочный срок изготовления заказа - 60 дней.
Согласно п. 3.4. договора оплата товара производится истцом авансом в размере 80 % от общей стоимости поставляемой продукции.
Платежными поручениями N 80 от 28.12.2006 г., N 1 от 10.01.2007 г. истцом ответчику перечислен аванс в сумме 2 545 630 руб. 83 коп.
Письмом от 30.05.2007 г. исх. N 14 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса.
Платежными поручениями N 998 от 05.06.2007 г., N 351 от 25.07.2007 г., N 352 от 25.07.2007 г., N 435 от 03.08.2007 г., N 536 от 16.08.2007 г., N 576 от 21.08.2007 г., N 321 от 21.02.2008 г. ответчиком частично произведен возврат предоплаты на сумму 2 001 047 руб. 30 коп., оставшаяся задолженность в размере 544 583 руб. 53 коп. ответчиком не погашена. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 544 583 руб. 53 коп. задолженности, 41 831 руб. процентов и убытков в размере 133 274 руб., понесенных в связи с уплатой штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по договору целевого процентного займа N 01-з от 28.12.2006 г.
Перед началом рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
Основанием для отложения рассмотрения дела нахождение юрисконсульта ответчика в командировке не является, поскольку интересы юридического лица вправе представлять другое лицо. В судебное заседание направлен представитель ответчика - гл.бухгалтер Пагина Н.В. по доверенности руководителя.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано наличие уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции.
Пересмотрев материалы дела в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что продукция им была изготовлена в установленные сроки. Ответчик утверждает, что в письме от 15.03.2007 г. запрашивалась документация на изделия, которые имеют отличия и особенности по отношению к стандартным изделиям, изготовленным по ГОСТам. Однако из буквального значения письма указанные обстоятельства не усматриваются. В частности, в данном письме сообщается, что для исполнения обязательств по договору поставки истцу следует представить в срок до 01.04.2007 г. дополнительные документы. Также указывается на то, что срок поставки ориентировочный. Истец предупреждается о том, что в случае непредставления документов ответчик не дает гарантии исполнения заказа в установленные сроки в связи с "загруженностью" производства.
Таким образом, из указанного письма усматривается, что в сроки, установленные спецификацией к договору, ответчиком продукция не была изготовлена. Истец выборку товара производить не мог.
11 мая 2007 года истец направил ответчику письмо о возврате предоплаты. Ответ на него не направлен.
30 мая 2007 года истец направил предложения о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 2 545 630 руб. 83 коп. Возражений от ответчика не поступило, к
