Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 17АП-6591/08

г. Пермь

24 сентября 2008 г.

Дело N А71-2552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Горшунова А.П.- директор, протокол N 6 от 10.10.2007 г., паспорт

от ответчика: Пагина Н.В. по доверенности N 49/08-09 от 15.09.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Камский завод ЖБИиК"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2008 года

по делу N А71-2552/2008,

вынесенное судьей Ухиной Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-ПН"

к Открытому акционерному обществу "Камский завод ЖБИиК"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по встречному иску Открытого акционерного общества "Камский завод ЖБИиК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-ПН"

о взыскании задолженности за ответственное хранение продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-ПН" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Камский завод ЖБИиК" 544 583 руб. 53 коп. задолженности, 133 274 руб. убытков, 41 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 211/06п от 26.12.2006 г.

Обществом "Камский завод ЖБИиК" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Синтез-ПН" 792 000 руб. задолженности, образовавшейся вследствие нахождения продукции истца на ответственном хранении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2008 года с ОАО "Камский завод "ЖБИиК" в пользу ООО "Синтез-ПН" взыскано 544 583 руб. 53 коп. долга, в доход бюджета 11 945 руб. 84 коп. госпошлины. В остальной части основной иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ОАО "Камский завод "ЖБИиК" отказано. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнесены на ответчика.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Камский завод ЖБИиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик нарушил сроки изготовления продукции; суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований считать истца просрочившим свои обязательства по выборке товара, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Камский завод ЖБИиК".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 211/06п от 26.12.2006 г., по условиям которого ответчик - ОАО "Камский завод ЖБИиК" обязался поставлять для истца продукцию (железобетонные изделия) в количестве и сроки, определенные в дополнительных соглашениях к договору.

Спецификацией к договору определен ориентировочный срок изготовления заказа - 60 дней.

Согласно п. 3.4. договора оплата товара производится истцом авансом в размере 80 % от общей стоимости поставляемой продукции.

Платежными поручениями N 80 от 28.12.2006 г., N 1 от 10.01.2007 г. истцом ответчику перечислен аванс в сумме 2 545 630 руб. 83 коп.

Письмом от 30.05.2007 г. исх. N 14 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса.

Платежными поручениями N 998 от 05.06.2007 г., N 351 от 25.07.2007 г., N 352 от 25.07.2007 г., N 435 от 03.08.2007 г., N 536 от 16.08.2007 г., N 576 от 21.08.2007 г., N 321 от 21.02.2008 г. ответчиком частично произведен возврат предоплаты на сумму 2 001 047 руб. 30 коп., оставшаяся задолженность в размере 544 583 руб. 53 коп. ответчиком не погашена. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 544 583 руб. 53 коп. задолженности, 41 831 руб. процентов и убытков в размере 133 274 руб., понесенных в связи с уплатой штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по договору целевого процентного займа N 01-з от 28.12.2006 г.

Перед началом рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Основанием для отложения рассмотрения дела нахождение юрисконсульта ответчика в командировке не является, поскольку интересы юридического лица вправе представлять другое лицо. В судебное заседание направлен представитель ответчика - гл.бухгалтер Пагина Н.В. по доверенности руководителя.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано наличие уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции.

Пересмотрев материалы дела в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что продукция им была изготовлена в установленные сроки. Ответчик утверждает, что в письме от 15.03.2007 г. запрашивалась документация на изделия, которые имеют отличия и особенности по отношению к стандартным изделиям, изготовленным по ГОСТам. Однако из буквального значения письма указанные обстоятельства не усматриваются. В частности, в данном письме сообщается, что для исполнения обязательств по договору поставки истцу следует представить в срок до 01.04.2007 г. дополнительные документы. Также указывается на то, что срок поставки ориентировочный. Истец предупреждается о том, что в случае непредставления документов ответчик не дает гарантии исполнения заказа в установленные сроки в связи с "загруженностью" производства.

Таким образом, из указанного письма усматривается, что в сроки, установленные спецификацией к договору, ответчиком продукция не была изготовлена. Истец выборку товара производить не мог.

11 мая 2007 года истец направил ответчику письмо о возврате предоплаты. Ответ на него не направлен.

30 мая 2007 года истец направил предложения о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 2 545 630 руб. 83 коп. Возражений от ответчика не поступило, как и возражений против расторжения договора.

05 июня 2007 года ответчик перечислил истцу 50 000 руб., в платежном поручении о перечислении указал - "в связи с расторжением договора поставки 611/06-Г от 26.12.2006 г.". Впоследствии по платежным поручениям истцу было возвращено 1 951 047 руб. 30 коп. Остаток задолженности составил 544 583 руб. 53 коп., что ответчиком не оспаривается.

Письма-претензии ответчика о расторжении договора, о готовности товара, направленные в адрес истца 21.05.2007 г., 25.05.2007 г., получены истцом 05 июня 2007 года, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями путем выборки продукции с производственной базы ответчика. При этом, срок выборки не предусмотрен.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. Истцом уведомления о готовности товара к отгрузке получены 05 июня 2007 года, то есть уже после расторжения договора и частичного возврата предоплаты. В связи с этим, оснований для применения п. 3.3. договора от 26.12.2006 г., предусматривающего оплату покупателем расходов, понесенных ответчиком в связи с нахождением продукции, предназначенной к поставке, на ответственном хранении, не имеется.

Таким образом, встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 1541 от 06.08.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2008 года по делу А71-2552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Камский завод ЖБИиК" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению N 1541 от 06.08.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов