Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1348/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А50-17123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия": Сафина А.Р. - доверенность от 20.01.2009, Коротков Д.Б. - доверенность от 20.01.2009,

от ответчика - ООО "Евроформат": Паньков А.В. - доверенность от 25.12.2008,

от 3 лиц:

-ООО "Строительная компания "Мастер": не явились,

-Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Закрытого акционерного общества "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2009 года

по делу N А50-17123/2008,

принятое судьей Н.А. Пескиной

по иску Закрытого акционерного общества "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия"

к ООО "Евроформат"

3 лица: ООО "Строительная компания "Мастер", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о применении последствий ничтожности договора купли-продажи,

установил:

ЗАО "КСП "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Евроформат" с иском о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 07.04.2007, заключенного между ЗАО "КСП "Стройиндустрия" и ООО "Евроформат" как притворной сделки в виде обязания ООО "Евроформат" вернуть в собственность ЗАО "КПС "Стройиндустрия" по акту приема-передачи недвижимое имущество:

1. 2-этажное панельное здание котельной с антресольным этажом (лит. С) общей площадью 973, 6 кв.м., с трубой котельной (лит.С1), навесом (лит.Г18), РП-43 (лит.Г10), 2 резервуара (лит.Г14,Г15), 2 сараями (лит.Г16,Г17), ТП-062 (лит.Г1), расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Деревообделочная, д.3, кадастровый номер объектов 59:401:463:15:1325/1С/1:0.

2. Земельный участок под объектами недвижимости общества, осуществляющего строительные работы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6042, 71 кв.м., расположенный по адресу: Пермский края., г.Пермь, ул.Деревообделочная,д.3, кадастровый номер объекта 59:01:00 0 0000:90249.

Определением от 14.11.2008 (т.1,л.д.1-3) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "Мастер" и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением от 14.11.2008 (т.1,л.д.96-98) суд удовлетворил ходатайство истца, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю до вступления в законную силу решения суда по делу производить регистрацию сделок, обременений и перехода права в отношении спорных объектов.

Решением от 23.01.2008 суд в удовлетворении иска отказал.

ЗАО "КСП "Стройиндустрия" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, при подписании договора купли-продажи от 07.04.2008 воля сторон не была направлена на возникновение отношений по купле-продаже, т.к. стороны прикрывали волю на совершение незаконной сделки - договора дарения недвижимого имущества между коммерческими организациями. О безвозмездной передаче спорных объектов свидетельствует пункт 2.2 договора о перечислении денежных средств не истцу, а третьему лицу, а также об исключении из договора условия о залоге имущества у продавца до его полной оплаты. До настоящего времени договор исполнен только одной стороной: имущество передано истцом ответчику. Оплата имущества не произведена. Неправомерен вывод суда о том, что письмо истца от 29.07.2008 конкретизирует условия п.2.2 договора по условиям и порядку оплаты. Это письмо ничтожно, т.к. истец не состоял в обязательствах с ООО "ТД "Гарант" и ООО "СК "Мастер", поэтому не мог дать распоряжение о перечислении денежных средств в рамках спорного договора по перечислению денежных средств третьему лицу в погашение постороннего обязательства. Денежные средства на счет ООО "СК "Мастер" не поступали, а произведенная поставка кабельной продукции противоречит условию об оплате недвижимости только денежными средствами.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик указал на то, что судом сделан правильный вывод об оплате приобретенного ответчиком недвижимого имущества, возмездности заключенного договора и отсутствии доказательств притворности сделки. Основания для исследования взаимоотношений истца с иными лицами отсутствуют.

В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя и отзыв, в котором указало на то, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверки законности сделки обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, установлено не было. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Торговый дом "Гарант" ( заемщик) заключены кредитные договоры от 17.07.2007 N 3-07/Кр, от 25.09.2007 N 5-07/Кр о предоставлении заемщику кредитов соответственно в сумме 9 млн. руб. и 10 млн. руб. (т.1,л.д.22-25,33-36).

В целях обеспечения обязательств заемщика по этим кредитным договорам между Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), являющимся залогодержателем, и ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" (залогодатель) заключены договоры ипотеки (залоге недвижимости) от 17.07.2007 N 5/2007, от 25.09.2007 N 6/2007, в соответствии с которыми истец передал в залог спорные объекты недвижимости (т.1,л.д.26-32,37-44).

По договору уступки требования (цессии) от 30.06.2008 банк (цедент) уступил, а ООО "Строительная компания "Мастер" (цессионарий) приняло все права требования к ООО "Торговый дом "Гарант" по вышеназванным кредитным договорам, а также обеспечение исполнения этих обязательств (т.1,л.д.47-48).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008 с дополнительным соглашением от 21.07.2008, в соответствии с которым истец продал ответчику спорные объекты недвижимости (т.1,л.д.15-16,19-20).

По акту приема-передачи от 21.07.2008 объекты переданы ответчику (т.1,л.д.21).

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован регистрирующим органом 28.07.2008 (т.1,л.д.16).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость объектов составляет 12 736 000 руб. с учетом НДС.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что общая стоимость объектов недвижимости оплачивается ответчиком истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо путем перечисления денежных средств на счет третьих лиц на основании письменного указания истца в срок не позднее 30 августа 2008 года.

Письмом от 29.07.2008 (т.1,л.д.52) истец в лице генерального директора Пермякова В.В. попросил ответчика общую стоимость спорных объектов недвижимого имущества в сумме 12 736 000 руб. с учетом НДС, переданных по договору купли-продажи от 07.04.2008 и дополнительного соглашения от 21.07.2008, оплатить на расчетный счет ООО "Строительная компания "Мастер" с назначением платежа: по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2008 года и дополнительного соглашения от 21 июля 2008 года к договору купли-продажи недвижимого имущества за ООО "Торговый дом "Гарант" (договор уступки требования (цессии от 30.06.2008 года, кредитный договор N 5-07/Кр от 25.09.2007 и кредитный договор N 3-07/Кр от 17.07.2007).

В этот же день ответчик обратился к ООО "Строительная компания "Мастер" со ссылкой на письмо истца от 29.07.2008 с предложением рассмотреть вопрос приема оплаты от ответчика кабельно-проводниковой продукции на сумму 12 736 000 руб. (т.1,л.д.51).

По акту приема-передачи от 30.07.2008 кабельная продукция на сумму 12 736 000 руб. принята от ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (т.2,л.д.6).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 07.04.2008 является ничтожной притворной сделкой на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности этого договора. По мнению истца, этот договор прикрывает другую сделку: договор дарения между истцом и ООО "Торговый дом "Гарантия".

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, истец в порядке ст.65 АПК РФ должен представить доказательства, что у сторон отсутствовало волеизъявление на заключение и исполнение договора купли-продажи, а также доказательства исполнения сторонами прикрываемой сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается в силу ст.575 ГК РФ.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ч.1 ст. 573 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч.1 ст.423 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи от 07.04.2008, стороны согласовали обязанность ответчика по оплате имущества, цену объектов, порядок их оплаты.

Следовательно, договор от 07.04.2008 является возмездной сделкой купли-продажи.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи до полной оплаты объектов общей стоимости последние не будут находиться в залоге у продавца.

По мнению истца, включение в текст договора такого условия свидетельствует о воле сторон, направленной на создание условий для последующей безвозмездной передачи недвижимого имущества.

Однако этот довод истца не состоятелен, т.к. такое условие договора не противоречит требованиям п.5 ст.488 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что письмо от 29.07.2008 ничтожно, поскольку направлено на совершение дарения денежных средств в пользу ООО "СК "Мастер", которое не являлось кредитором истца.

В силу п.п.1, 2 ст.1, ст.421 ГК РФ при заключении договора стороны свободны в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны установили, что оплата объектов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем перечисления денежных средств на счет третьих лиц на основании письменного указания продавца.

Согласно письма истца от 29.07.2008 за подписью генерального директора общества ответчику следовало произвести оплату денежных средств в счет оплаты объектов по договору купли-продажи от 07.04.2008 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2008 на расчетный счет ООО "СК "Мастер" за ООО "Торговый дом "Гарант", что не противоречит условиям п.2.2 договора.

Решением от 30.10.2008 по делу N А50-12885/2008 (т.1,л.д.124-128) Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении иска ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2008 ввиду отсутствия оснований для признания договора крупной для истца сделкой по ст.ст.78,79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, являясь единоличным исполнительным органом истца, генеральный директор вправе подписывать такие письма в соответствии со ст.ст.53,103 ГК РФ, разделом 16 устава ЗАО "КСП "Стройиндустрия" (т.1,л.д.75), п.2.2 договора.

Тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств наличия или отсутствия каких-либо обязательств истца перед ООО "Торговый дом "Гарант" не подтверждает совершение между этими сторонами сделки дарения (ст.65 АПК РФ).

Наличие иных оснований для признания письма истца от 29.07.2008 ничтожным не подтверждается материалами дела.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены между одними и теми же лицами, в данном случае между истцом и ответчиком.

При таких условиях не состоятелен довод истца о том, что спорный договор купли-продажи между истцом и ответчиком прикрывает сделку дарения между истцом и ООО "ТД "Гарант".

Кроме того, ни договор купли-продажи продажи от 07.04.2008, ни письмо истца от 29.07.2008 не содержат запрета об оплате объектов недвижимого имущества иным, отличным от денежного, способом, в том числе поставкой продукции.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод истца о том, что по спорному договору истцом не получена оплата за переданные ответчику объекты, т.к. этот довод не может служить основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества притворной сделкой в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ.

Поскольку не имеется оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, иск в применении последствий недействительности данной сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 по делу N А50-17123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.И.Глотова