Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5523/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А71-5804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ЗАО "Удмуртнефть-Бурение"): Холмогорова Г.И., доверенность N 41 от 11 января 2009 г., паспорт,

от ответчика (Общественная организация - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть"): не явился,

от ответчика (ООО "Витраж-Сервис"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Удмуртнефть-Бурение"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-5804/2009,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску ЗАО "Удмуртнефть-Бурение"

к Общественной организации - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть", ООО "Витраж-Сервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, база отдыха "Докша".

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены: Общественная организация - профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть", ООО "Витраж-Сервис".

08 мая 2009 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты движимого имущества, указанного в приложении N 1, наложения ареста на объекты недвижимого имущества, указанного в приложении N 2, а также на земельные участки, занимаемые указанными объектами недвижимости. Истец просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике осуществлять регистрацию прав на перечисленные в приложении N 2 объекты недвижимости, в том числе на земельные участки, занимаемые указанными объектами недвижимости, а также запретить ООО "Витраж-Сервис" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог перечисленного в приложении N 2 недвижимого имущества и совершать любые другие сделки, связанные с обременением этого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" отказано.

ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" (истец) с определением суда от 19 мая 2009 г. об отказе в обеспечении иска не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является неправомерным. Истец полагает, что заявленные им обеспечительные меры в виде ареста и запрещения регистрационной службе производить регистрационные действия в отношении спорного имущества соразмерны заявленным требованиям, не влекут нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По мнению истца, имеется возможность произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что у ответчика имеется возможность в период судебного разбирательства по делу произвести действия по отчуждению объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, база отдыха "Докша".

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст. 65 АПК РФ), а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оснований для наложения ареста на объекты движимого имущества не усматривается, поскольку указанные объекты не обладают индивидуально-определенными признаками.

Истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не обоснованы причины обращения с требованием о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, указанного в приложении N 2, и на земельные участки, занимаемые указанными объектами недвижимости, а также о запрете производить государственную регистрацию прав на указанные объекты, совершать сделки по отчуждению, любые другие сделки, связанные с обременением этого имущества, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер, поэтому заявление об обеспечении иска в данной части удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2009 г. N 07/008/2009-723, N 07/008/2009-724, которые, по мнению истца, подтверждают факт отчуждения двух объектов недвижимого имущества третьему лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность принятого судебного акта проверяется на момент его принятия.

Указанные документы получены заявителем после вынесения определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска.

Кроме того, из выписок не следует, что переход права собственности на указанные в них объекты зарегистрирован на момент вынесения оспариваемого определения.

Следует отметить, что в данном случае истец не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в порядке ст. 92 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2009 г. по делу N А71-5804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Ю.В. Скромова