Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-3798/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А60-652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"): Заграничнов М.Ю. (доверенность от 25.12.2008), Ахметшин П.Р. (доверенность от 12.11.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"): Суслов М.В. (доверенность N 117 от 30.12.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2009 года

по делу N А60-652/2009

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", ответчик) суммы 12 292 135 руб. 50 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика в виде излишней оплаты работ по договору подряда N КР 06-0055/НДЦ от 27.10.2005.

Решением суда от 02.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действие договора подряда не прекращено, оснований для взыскания с подрядчика денежных средств, полученных в качестве аванса, не имеется.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального кодекса.

В жалобе ссылается на незаключенность договора в связи с несогласованием проектно-сметной документации, являющейся элементом предмета договора. Денежные средства перечислены подрядчику без законных оснований, поскольку работы на перечисленные денежные средства им не выполнялись (п. 4.2 договора). Считает, что обязательства сторон по договору прекращены с момента составления акта о сдаче объекта заказчику 10.10.2008.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения. В отзыве на жалобу пояснил, что довод о незаключенности договора истец в суде первой инстанции не приводил (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Отсутствуют основания считать договор незаключенным, договор сторонами исполнялся. Отсутствует факт расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2005 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор N КР06-0055/НДЦ на производство ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнит собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 5 А, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ является фиксированной, составляет 271, 4 млн. руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2008 (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.2 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 01.04.2006, окончание - 31.12.2008.

Истцом, в период с 28.04.2006 по 26.09.2006, во исполнение условий договора перечислены ответчику денежные средства в сумме 47 092 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 27-38).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), подписанными сторонами без замечаний, в период с сентября 2006 по ноябрь 2006 ответчиком выполнены работы на общую сумму 34 799 864 руб. (л.д. 19-21, 69-127).

10.10.2008 между сторонами подписан акт приемки-передачи объекта вокзал станции Пермь-1 и сверки выполненных работ в рамках договора подряда от 27.10.2005 N КР06-0055/НДЦ (л.д. 25-26).

Полагая, что неосвоенная ответчиком часть предварительной оплаты в размере 12 292 136 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав доводы изложенные истцом в обоснование своих требований и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика 12 292 136 руб., полученных в качестве аванса по договору подряда, как неосновательного обогащения не имеется, так как действие договора подряда не прекращено. Поскольку между сторонами существуют правоотношения, основанные на заключенном договоре, правила о неосновательном обогащении к таким правоотношениям не применяются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора в связи с несогласованием проектно-сметной документации, являющейся элементом предмета договора, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на производство капитального ремонта отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 5 А. В договоре сторонами согласованы сроки выполнения работ и их стоимость. В соответствии с данным договором стороны приступили к его исполнению. Ответчиком были выполнены частично работы по договору, а истцом перечислены денежные средства в сумме 47 092 000 руб. Следовательно, разногласий по предмету договора у сторон не возникло. Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены подрядчику без законных оснований, поскольку работы на перечисленные денежные средства им не выполнялись, несостоятелен.

Как уже отмечалось, денежные средства были перечислены истцом во исполнение своих обязательств по договору. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - за капремонт вокзала Пермь-1 и сделана ссылка на договор N КР06-0055/НДЦ. Поскольку между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика выполнить в полном объеме предусмотренные договором работы, то истец вправе требовать от ответчика его исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, перечисление заказчиком денежных средств подрядчику при отсутствии надлежащего исполнения последним своих обязательств может свидетельствовать о возникновении у заказчика убытков, но не о возникновении неосновательного обогащения у подрядчика.

Довод истца о том, что обязательства сторон по договору прекращены с момента составления акта о сдаче объекта заказчику 10.10.2008, необоснован.

В акте приемки-передачи объекта вокзал станции Пермт-1 и сверки выполненных работ в рамках договора подряда от 27.10.2005 N КР06-0055/НДЦ, составленном 10 октября 2008, указывается, что комиссия произвела осмотр выполненных работ и передачу объекта вокзала станции Пермь-1 после незавершенного капитального ремонта балансодержателю с определением требуемых далее работ для полного завершения ремонта вокзала. В данном акте условие о расторжении договора подряда не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора подряда, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года по делу N А60-652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин