Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 17АП-5584/08

г. Пермь

28 августа 2008 г.

Дело N А60-8486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ЗАО "АХРСУ - Гескол"): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (ООО "Рекол"): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Рекол"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.06.2008 г.

по делу N А60-8486/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Закрытого акционерного общества "АХРСУ - Гекол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекол"

о взыскании 135 232 руб. 64 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "АХРСУ-Гескол" (далее - ЗАО "АХРСУ-Гескол") в рамках дела N А60-4823/2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (далее - ООО "Рекол") 298 988,68 рублей основного долга по договорам аренды. Часть заявленных требований истца выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ЗАО "АХРСУ-Гескол" (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера иска) о взыскании с ответчика 124 268,14 рублей основного долга по договору аренды здания от 12.12.2005 г., сложившегося за период с декабря 2005 г. по октябрь 2007 г., в том числе: задолженности по арендным платежам в сумме 11 438,81 рублей и задолженности по оплате расходов по коммунальным платежам в сумме 112 829,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2008 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 107 056,97 рублей, в том числе, основной долг по арендной плате в сумме 11 438,81 рублей и основной долг по возмещению коммунальных платежей в сумме 95 618,08 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с решением суда, а именно о взыскании задолженности по возмещению коммунальных платежей, ООО "Рекол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, отказав во взыскании 95 618,08 рублей. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность арендодателем размера понесенных им расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Письменный отзыв истцом в установленный апелляционным судом срок и до начала судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2005 г. (далее - договор аренды) нежилого одноэтажного здания с подвалом, общей площадью 1083,20 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пос. Полуночное, ул. Советская, 2 (л.д.10-12).

Срок действия договора аренды установлен с 12.12.2005 г. по 11.11.2006 г., по окончании которого арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды в силу п.4.2 договора продолжил свое действие и в период 2006-2007 г.г.

Согласно условиям договора (п.3.1, 3.2) эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) в размер арендной платы не включены и подлежат оплате арендодателем дополнительно. Плату за эксплуатационные и другие подобные расходы арендатор должен вносить единовременно за 11 месяцев аренды на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем.

За период пользования зданием с 12.12.2005 г. по 31.10.2007 арендодатель начислил плату по коммунальным услугам на общую сумму 112 829,33 рублей, в том числе НДС в размере 17 211,25 рублей (л.д.14, 65), выставил ответчику счета-фактуры при подписании им актов о принятых услугах по аренде и коммунальных услугах (например, л.д.33-34, 35-36). Однако, арендатором не была выполнена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования истца в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендатора по возмещению таких расходов установлена договором аренды, фактические затраты истца, связанные с оплатой коммунальных услуг в спорный период, подтверждены документально. При этом, суд указал, что истцом предъявлена ко взысканию завышенная сумма коммунальных расходов в части начисления сумм НДС, в связи с чем, с ответчика взыскал только сумму 95 618,08 рублей (112 829,33 руб.- 17 211,25 руб.).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального содержания договора аренды, ответчик обязался оплачивать коммунальные расходы без какого-либо дополнительного согласования объемов потребления энергоресурсов и прочих коммунальных услуг. В связи с чем, условиями данного договора обязанность арендодателя по оплате таких платежей поставлена в зависимость от фактических затрат арендодателя, понесенных им в связи с оплатой им коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства относительно наличия у арендатора обязанности по возмещению арендодателю соответствующих расходов, а также относительно неисполнения ответчиком указанной обязанности.

Доводы апеллятора о недоказанности арендодателем размера понесенных им расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, подлежат отклонению.

В силу действующего законодательства стороны вправе в рамках договора урегулировать вопрос о несении дополнительных затрат по поводу содержания и обслуживания предмета договора аренды, в том числе, связанных с оплатой коммунальных услуг. В данном случае, указанные расходы урегулированы и зависят только от фактических затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг их исполнителю.

Фактическое несение арендодателем указанных расходов в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями (л.д. 53-58).

Оснований полагать, что имело место завышение тарифов на коммунальные услуги (применение неправильного тарифа) либо завышение объема потребленных арендатором услуг, у апелляционного суда не имеется.

Из договора аренды усматривается, что в аренду сдавалось здание в целом, соответственно, все эксплуатационные и другие подобные расходы, оплаченные арендодателем, были предъявлены ответчику. Необходимость расчета исходя из площади арендованных ответчиком помещений в данном случае не требуется, поскольку наличие иных арендаторов не усматривается.

Доводы апеллятора относительно недоказанности правильности расчетов между арендодателем и исполнителем коммунальных услуг (МУП "Коммунальная служба п.Полуночное") являются несостоятельными и не имеющими документальное подтверждение, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ошибочности расчета истца или подтверждающих иной размер (объем) услуг, подлежащих поставке на арендуемый объект и фактически полученных арендатором.

Иных доводов о незаконности судебного акта ответчиком не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу N А60-8486/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина