Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 17АП-4339/08

г. Пермь

14 августа 2008 г.

Дело N А60-25742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - ООО "УралГражданСтрой": Семина М.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2008),

от ответчика - ЗАО "Инженер": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Гидроспецстрой": Чувилова М.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2008, от 14.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Гидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу N А60-25742/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "УралГражданСтрой"

к ЗАО "Инженер",

третье лицо: ООО "Гидроспецстрой"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой" (далее - ООО "УралГражданСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Инженер" (далее - ЗАО "Инженер", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 3 045 147 руб. 78 коп. (т.1 л.д.3-5, 116-117).

В обоснование иска ООО "УралГражданСтрой" ссылается на свой отказ от исполнения договора подряда N 363 от 25.11.2005 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий этого договора, приводит нормы ст.ст. 393, 405, 715, 723 Гражданского кодекса РФ.

В доказательство своего права на предъявление данного иска истец ссылается на договор цессии от 15.05.2006, предметом которого является перевод на ООО "УралГражданСтрой" обязанностей и уступка прав ООО "Гидроспецстрой" по договору N 363 от 25.11.2005, заключенному ООО "Гидроспецстрой" (заказчик) с ЗАО "Инженер" (подрядчик).

Определением суда от 23.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой", третье лицо) - т.1 л.д.59-60.

Решением суда от 05.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме (т.2 л.д.85-91). При этом суд сделал вывод о том, что в результате заключения договора цессии от 15.05.2006 произошла замена стороны (заказчика) с ООО "Гидроспецстрой" на ООО "УралГражданСтрой" в договоре N 363 от 25.11.2005 в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и выполнением части работ с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем предварительно уплаченная по договору подряда сумма 3 045 147 руб. 78 коп. составляет убытки истца в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенных условий договора; данные убытки подлежат возмещению ответчиком в силу п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Третье лицо - ООО "Гидроспецстрой" - оспаривает решение от 05.05.2008 в апелляционном порядке, просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ООО "Гидроспецстрой" не было заблаговременно ознакомлено с представленными истцом в судебном заседании 28.04.2008 документами, подтверждающими расчеты по договору цессии, в то время, как возмездность цессии оспаривалась третьим лицом, не принявшем участие в указанном судебном заседании и не имевшим возможности заявить свои возражения. Утверждает, что представленное истцом в доказательство расчетов по договору цессии соглашение о погашении задолженности от 12.05.2006 ничтожно, поскольку доказательств наличия задолженности ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "УралГражданСтрой" не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда от 05.05.2008 законным и обоснованным; отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участие в судебном заседании не принял, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-7721/2008 по иску ООО "Гидроспецстрой" к ООО "УралГражданСтрой" о взыскании 3 045 147 руб. 78 коп. на основании договора цессии от 15.05.2006. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, либо для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 между ООО "Гидроспецстрой" (заказчик) и ЗАО "Инженер" (подрядчик) подписан договор N 363, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу витражей на объекте строительства "Блок N 3, 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге" (т.2 л.д.3-4). Подлежащие выполнению работы предусмотрены п. 1.1. договора.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1. договора, с учетом наличия спецификации (т.2 л.д.5) и дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2006 (т.2 л.д.6) к договору, составила 4 073 996 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 2.1 договора: с 01.12.2005 по 01.02.2006.

В счет оплаты по договору N 363 от 25.11.2005 третье лицо передало ответчику простые векселя Банка "Северная Казна" (от 28.04.2006 ХИМ N 0291038 номиналом 540 000 руб., от 27.04.2006 ХИМ N 0291009 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2006 ХИМ N 0291037 на сумму 1 260 000 руб., от 26.04.2006 ХИМ N 0288989 на сумму 887 000 руб.) и простой вексель КМБ Банка (от 06.05.2006 АВ N 002308 на сумму 58 147 руб. 78 коп.) по акту приема-передачи простого векселя от 06.05.2006 на общую сумму 3 045 147 руб. 78 коп. (т.1 л.д.16). Данное обстоятельство не оспаривается.

15.05.2006 между ЗАО "Инженер" (подрядчик), ООО "Гидроспецстрой" (заказчик) и ООО "УралГражданСтрой" (новый заказчик) заключен договор цессии (т.1 л.д.17). По условиям указанного договора цессии, по взаимному согласию всех участников договора в соответствии с правилами параграфов 1 и 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ заказчик уступил новому заказчику в полном объеме права (требования) из договора N 363 от 25.11.2005 и перевел на нового заказчика все свои обязательства по договору N 363 от 25.11.2005 (п.п. 3, 4 договора цессии).

Уступка прав и перевод долга по договору N 363 от 25.11.2005 считаются совершенными с момента подписания договора цессии (п. 6 договора цессии).

Расчеты за уступаемые права требования между заказчиком и новым заказчиком производятся в соответствии с отдельно заключаемым соглашением (п. 8 договора цессии).

Какого-либо дополнительного соглашения к договору цессии в деле имеется. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 12.05.2006, заключенное между ООО "Гидроспецстрой" (должник) и ООО "УралГражданСтрой" (кредитор) (т.2 л.д.82).

Как следует из указанного соглашения, на дату его подписания ООО "Гидроспецстрой" имеет перед ООО "УралГражданСтрой" задолженность по оплате за выполненные работы на основании договора подряда N 1/Х72 от 28.12.2005 в размере 3 164 851 руб. 68 коп. (п. 1 соглашения). Указанная сумма задолженности уплачивается путем передачи кредитору прав и обязанностей ООО "Гидроспецстрой" по договору N 363 от 25.11.2005, заключенному последним с ЗАО "Инженер"; о передаче прав и обязанностей стороны заключают отдельный договор (п. 2 соглашения).

В соглашении о погашении задолженности указано, что по договору N 363 ООО "Гидроспецстрой" произвело оплату в адрес ЗАО "Инженер" в размере 3 045 147 руб., последний работы на указанную сумму не выполнил (п. 2 соглашения), а также указано, что долг ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "УралГражданСтрой" в сумме 3 164 851 руб. 68 коп. считается уплаченным с момента заключения договора о перемене лица в обязательстве по договору N 363 от 25.11.2005 (п. 3 соглашения).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии от 15.05.2006 заключен с согласия ЗАО "Инженер" во исполнение условий соглашения о погашении задолженности, подписанного между ООО "Гидроспецстрой" и ООО "Уралгражданстрой" 12.05.2006. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из п. 5 договора цессии, права и обязанности ООО "Гидроспецстрой" по договору N 363 переходят к ООО "УралГражданСтрой" в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора цессии; в результате цессии ООО "УралГражданСтрой" становится стороной по договору N 363, а ООО "Гидроспецстрой" выбывает из правоотношений, связанных с исполнением договора N 363.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о произошедшей замене стороны - заказчика - по договору N 363 от 25.11.2005 в целом в результате договора цессии.

Претензиями N 109/1 от 16.11.2006 и N 123 от 27.11.2006 истец указывал ответчику на невыполнение последним значительной части от общего объема работ, предлагал ответчику закончить работы в срок до 01.12.2006 и предупреждал о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ (т.1 л.д.20,21). В ответ на претензию N 123 от 27.11.2006 ответчик письмом от 08.12.2006 сообщил, что работы по договору N 363 не закончены в срок по объективным причинам, в числе которых, необходимость проведения дополнительных работ (т.1 л.д.22).

По предложенному ответчиком графику выполнения работ работы должны быть завершены 23.02.2007 (т.1 л.д.24).

Письмом N 24 от 25.01.2007 истец предложил ответчику в течение двух недель завершить работу по монтажу витража В-35 на третьем блоке жилого комплекса Хохрякова, 72 (т.1 л.д.25).

Письмом N 48 от 12.02.2007 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы работ на объекте жилой комплекс по адресу: ул.Хохрякова, 72 и необходимости обеспечить участие представителя подрядчика (т.1 л.д.26). Ответчик участия в проведении экспертизы не принял.

Письмом N 61 от 05.03.2007 и телеграммой от 05.03.2007 истец в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора N 363 от 25.11.2005, сославшись на неоднократный срыв сроков выполнения работ, указав, что окончание выполнения работ к сроку становится явно невозможным; кроме того, истец предложил ответчику в срок до 10.03.2007 предъявить результаты выполненных работ (т.1 л.д.39,40).

В ответ на указанное письмо ответчик представил на подпись истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 969 729 руб. 35 коп. (1 669 262 руб. 16 коп. без НДС) - т.1 л.д.42, т.2 л.д.7,8.

Письмом N 87 от 03.04.2007 истец отказался от принятия предъявленных ответчиком объемов работ, ссылаясь на необходимость устранения недостатков, выявленных при проведении экспертизы, необходимость предоставления актов на скрытые работы по монтажу витража В-35, а также паспортов и сертификатов на конструкции и материалы (т.1 л.д.44).

Письмом от 11.05.2007 истец в соответствии со ст.723 ГК РФ предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ в срок до 23.05.2007 (т.1 л.д.45), что сделано не было.

Предметом иска является требование о взыскании уплаченной по договору N 363 от 25.11.2005 суммы 3 045 147 руб. 78 коп. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, в том числе, 1 075 418 руб. 43 коп. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, и 1 969 729 руб. 35 коп. в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора N 363 от 25.11.2005, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из выводов экспертного заключения N 31/08 от 13.03.2008, данного ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" по результатам строительно-технической экспертизы качества работ по изготовлению и монтажу конструкций витражей на объекте "Блок N 3, 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге" (т.2 л.д.31-40), назначенной определением суда от 18.01.2008 по данному делу, при проведении экспертизы установлено, что объемы фактически выполненных работ по монтажу витражей В-35 на указанном объекте не соответствуют объемам, заактированным в акте формы КС-2 от 22.03.2007 на сумму 1 669 262 руб. 16 коп. (без НДС), фактически на основании договора N 363 от 25.11.2005 выполнены работы на сумму 1 437 761 руб. 29 коп. (без НДС).

Кроме того, согласно экспертному заключению, весь объем работ выполнен некачественно (не соответствует требованиям договора N 363 от 25.11.2005г., ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 22233-2001); весь заактированный в акте формы КС-2 от 22.03.2007 витраж В-35 не может эксплуатироваться; недостатки всех работ существенные и устранимы только при полном демонтаже.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда N 363 от 25.11.2005 не могут быть закончены в согласованный срок, что очевидно, а выявленные недостатки выполненной работы являются существенными и в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены, то исковые требования о взыскании убытков в размере 3 045 147 руб. 78 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 363, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о погашении задолженности от 12.05.2006 в связи с отсутствием у ООО "Гидроспецстрой" обязательств перед ООО "УралГражданСтрой", подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами. Указанное соглашение ООО "Гидроспецстрой" не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку третье лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 28.04.2008 (что усматривается из материалов дела и из содержания апелляционной жалобы), довод апелляционной жалобы о том, что указанное лицо не было заблаговременно ознакомлено с представленным истцом 28.04.2008 в материалы дела соглашением о погашении задолженности от 12.05.2006, в связи с чем третье лицо, не участвовавшее в указанном судебном заседании, было лишено возможности представить свои возражения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на третье лицо - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года по делу N А60-25742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин