Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-1339/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А50-20665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Чусовской Комфорт": Вологжанина Н.А. - представитель по доверенности от 27.01.2009г.,

от ответчика Государственной инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Ванькова А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Чусовской Комфорт" (заявитель по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2009 года по делу N А50-20665/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Чусовской Комфорт"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чусовской комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2008г. N 2281/2, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Чусовской Комфорт" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по результатам проверки был составлен акт N 2281 от 05.09.2008г. на основании которого было вынесено два протокола об административных правонарушениях N 228/1 и 228/2 и два постановления. Кроме того, ссылается на отсутствие вины, поскольку обществом были своевременно приняты меры по недопущению нарушения Правил, несмотря на то, что за период с января по 31 августа 2008 г. сбор платы за содержание и текущий ремонт составил в среднем 82%; общество производит все необходимые работы по многоквартирному дому, добросовестно исполняя свои обязанности по управлению эксплуатации жилого фонда.

Заявителем по делу в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств наряд- заданий, в обоснование довода о своевременном принятии мер по недопущению нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, в связи с невозможностью обоснования представителем непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ), а также в связи с тем, что представитель не смог соотнести представленные документы с конкретными нарушениями, которые обществу вменены.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ответчик по делу) с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку действий, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в части недопущения выявленных нарушений заявителем не предпринималось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2281 от 20.08.2008г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края проведена плановая инспекционная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания "Чусовской Комфорт" обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилых домах, расположенных по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.24, 27"а", 29"а", 29"б".

В ходе проверки инспекцией выявлен ряд нарушений обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, в связи с чем, составлен акт проведения плановой инспекционной проверки от 05.09.2008г. N 2281 (л.д.13-14).

12.10.2008г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества вынесен протокол об административном правонарушении N 2281/2 (л.д. 17-18), и 17.10.2008г. принято постановление по делу об административном правонарушении N 2281/2, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления инспекции и отсутствии оснований для признания его незаконным, в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "Чусовской комфорт" согласно договорам на управление многоквартирным домом от 01.04.2007 года по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 29Б, от 01.11.2007г. по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ,д. 29А, от 01.04.2008г. по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 24, от 01.01.2008г. по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ,д. 27А приняло на себя обязательства по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанных домов, из чего следует, что на момент проведения проверки лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

05.09.2008г. при проведении инспекционной проверки состояния жилых домов, расположенных по адресам: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, дома 24, 27"а", 29"а", 29"б", было установлено: непринятие мер управляющей компанией по устранению причин затопления подвального помещения (неисправность и утечки от инженерного оборудования), растительность на козырьках, захламленность подвального помещения, неисправность лестничных ограждений/поручней, отсутствие освещения в подвале, слуховых окон, необеспечение защиты от доступа посторонних лиц в подвальное помещение, негерметичность запорной арматуры ГВС, чем нарушены п.п. 4.1.13, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.1.15, 4.8.10, 4.8.1, 4.1.3., 4.5.6, 4.6.1.25, 3.4.5, 4.1.14, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, и пп. "д" п.2, пп. "б" п.10, пп. "а", "б", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Указанные нарушения были допущены по вине управляющей компании и подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что с такими нарушениями, допущенными по вине управляющей компании, как наличие растительности на козырьках, неисправность лестничных ограждений поручней, отсутствие освещения в подвале, необеспечение защиты от доступа посторонних лиц в подвальное помещение, общество согласно и их не оспаривает.

Между тем, в отношении остальных правонарушений, заявитель апелляционной жалобы оспаривает свою вину в их совершении. Указывает на то, что затопление подвального помещения произошло вследствие аварии и было устранено на следующий день; захламленность подвального помещения была допущена по вине третьих лиц; слуховые окна и оголовки вентиляционных каналов не ремонтировались, в связи с планируемым капитальным ремонтом кровли; негерметичность запорной арматуры произошла в связи с износом.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не могут быть исследованы, так как документы, подтверждающие указанные обстоятельства не были предоставлены ни административному органу, ни в суд первой инстанции, отсутствуют в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности собственников квартир перед управляющей компанией по оплате предоставляемых обществом услуг (в 2008 году сбор платы за содержание и текущий ремонт составил в среднем 82% ) подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено какого-либо обоснования недостаточности полученных средств для выполнения возложенных обязанностей на общество договором. Кроме того, управляющая компания обязана предпринимать меры по своевременному взысканию недополученных средств в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в отношении всех вменяемым нарушений и что у заявителя имелась возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие меры по их соблюдению обществом приняты не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомление от 11.09.2008г. (л.д.12) и уведомление от 08.10.2008г. (л.д. 19, 49)). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то обстоятельство, что по одному акту проверки было вынесено два протокола и два постановления подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства.

В связи с чем, административный орган составил два протокола, выделив в протокол N 2281/1 от 12 сентября 2008 г., нарушения связанные с непринятием управляющей компанией надлежащих мер по подготовке жилых домов к осенне-зимнему сезону, а в протоколе N 2281/2 от 12 сентября 2008 г. зафиксировал все иные выявленные нарушения. Таким образом, у инспекции имелись правовые основания для вынесения двух постановлений о назначении административного наказания по каждому протоколу.

На основании изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29 января 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Чусовской Комфорт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2009 года по делу N А50-20483/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Чусовской Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.С. Нилогова Т. И. Мещерякова