Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 17АП-7122/09

г. Пермь

25 августа 2009 г.

Дело N А50П-775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3": Истомина И.А. (паспорт серии 4801 N 062948, доверенность от 16.06.2009г.), Хозяшева М.В. (паспорт серии 4899 N 005326, доверенность от 15.07.2009г.),

от ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В. (паспорт серии 5704 N 568118, доверенность от 17.02.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 17 июля 2009 года по делу N А50П-775/2009,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 16.06.2009г. N 11-09-290/ПН о назначении административного наказания по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 17.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно: заблаговременно заключен договор на подготовку документов для государственной регистрации решения о выпуске акций. По мнению общества, нарушение срока представления документов в административный орган было вызвано тем, что решение о выпуске акций Агентство по управлению имуществом Пермского края утверждало в течение 18 рабочих дней. При этом, не имея указанного решения, документы для регистрации выпуска акций представлены быть не могли. Кроме того, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не повлекло каких-либо негативных последствий, не причинило вреда обществу и государству и устранено обществом. Заявитель полагает, что назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 500 000 руб. не соразмерен характеру правонарушения и в случае его уплаты повлечет для общества неблагоприятные экономические последствия.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у отделения не имелось, просят оспариваемое постановление отменить.

Отделение с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а так же то, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.

Представитель отделения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении контроля за представлением, в том числе обществом, документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, отделением установлен факт нарушения сроков представления обществом указанных документов, в нарушение ст.ст.19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В связи с установлением данного факта 02.06.2009г. отделением в отношении общества составлен протокол N 11-09-437/пр-ап об административном правонарушении по ст.15.17 КоАП РФ.

16.06.2009г. уполномоченным должностным лицом отделения вынесено постановление N 11-09-290/ПН о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 25 Закона не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007г. N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В соответствии с требованиями статьи 15.17 КоАП нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет административную ответственность.

При этом по смыслу диспозиции статьи 15.17 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образуют действия эмитента, выражающиеся не только в нарушениях установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, которые являются основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 26 Закона "Недобросовестная эмиссия", но и выражающиеся в непредставлении в установленный срок в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении.

Факт несвоевременного представления обществом документов на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган (документы представлены 25.05.2009г., при сроке - до 27.04.2009г., поскольку общество в качестве юридического лица зарегистрировано 27.03.2009г.) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Так же суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что обществом заблаговременно (05.02.2009г.) был заключен договор на подготовку и сопровождение документов для государственной регистрации решения о выпуске акций с ООО "СБ-Ресурс" (л.д. 52-54).

Как пояснили в судебном заседании представители общества, с момента получения свидетельства о регистрации общества от ООО "СБ-Ресурс" был получен перечень документов, необходимых для регистрации решения о выпуске ценных бумаг (л.д.46-47). В соответствии с указанным перечнем в период с 27.03.2009г. по 14.04.2009г. проводилась работа по открытию банковского счета, оплаты через него государственной пошлины за государственную регистрацию ценных бумаг и рассмотрение заявления в ФСФР, изготовление нотариально заверенных копий документов.

При этом представители поясняют так же, что в течение 11 рабочих дней пакет документов был сформирован и 14.04.2009г. передан в ООО "СБ-Ресурс", которое в соответствии с условиями договора 20.04.2009г. направило документы в Агентство по управлению имуществом Пермского края для утверждения решения о выпуске акций.

Агентство по управлению имуществом Пермского края, на основании п.3.37 Положения об агентстве по управлении имуществом Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006г. N 88-п осуществляет полномочия общего собрания акционеров заявителя, 100% акций которого находятся в собственности Пермского края, на которого в соответствии с п.6.4 Устава общества возложены функции совета директоров.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества и полагает, что в случае принятия единственным учредителем общества - Агентством по управлению имуществом по Пермскому краю - приказа об утверждении решения о выпуске ценных бумаг в оперативном порядке, у общества имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства в части сроков представления документов для государственной регистрации выпуска акций.

Вместе с тем, поскольку фактически Приказ об утверждении решения о выпуске ценных бумаг был принят по истечении 18 рабочих дней (13.05.2009г. (л.д.31-36)), и, кроме того, как поясняют представители общества, в приказе были допущены опечатки, которые исправлялись Агентством, документы с соответствующей описью, подписанной директором общества 19.05.2009г., а в регистрирующий орган представлены 25.05.2009г., суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества как юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение установленных законодательством сроков, при этом нарушение сроков фактически вызвано невозможностью представления документов для регистрации до момента утверждения Агентством по управлению имуществом по Пермскому краю решения о выпуске ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество представило надлежащие доказательства невозможности соблюдения им установленных действующим законодательством требований не по своей вине.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции о доказанности наличия вины в действиях обществом суд апелляционной инстанции считает неправильными.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Иного апелляционному суду отделением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, без существенных процессуальных нарушений.

Вместе с тем, в связи с недоказанностью наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Что касается вопроса о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Судом первой инстанции указано на то, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере эмиссии ценных бумаг, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной оценкой по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом характера и обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного.

Апелляционный суд учитывает так же, что намерений скрыть информацию общество не имело, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на общество штрафа в размере 500 000 рублей сможет достичь целей административного воздействия.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае установления отделением в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оно могло быть признано малозначительным.

Иного суду апелляционной инстанции отделением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 - 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 17 июля 2009 года по делу N А50П-775/2009 отменить.

Заявленные Открытым акционерным обществом "Дорожно-строительное управление N 3" требования о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе от 16.06.2009г. N 11-09-290/ПН о назначении административного наказания по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина