Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6093/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А60-17849/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушина А.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2009 года

по делу N А60-17849/09,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург"

к Судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушиной А.А. от 23.04.09г. (далее - заинтересованное лицо) о наложении штрафа в размере 10000 рублей на должника Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Екатеринбург" в лице директора Зайцева Александра Никитича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие обязанности у судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в отношении директора общества, следовательно, данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь то, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008г. заместителем начальника отдела - судебным приставом - исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФССП возбуждены исполнительные производства N 28882/7/08, где ЗАО "Ростэк -Екатеринбург" было предложено в установленный срок добровольно исполнить требования Екатеринбургской таможни N 10502000-564/2007 от 03.12.2007, N 10502000-563/2007 от 03.12.2007, N 10502000-654/2007, N 10502000-639/2007 от 30.01.2008, N 10502000-652/2007 от 31.01.2008, N 10502000-656/2007 от 30.01.2008г. N 10502000-648/2007, N 10502000-650/2007 от 31.01.2008, N 10502000-641/2007, N 10502000-643/2007 от 28.01.2008.

Данные требования в установленный срок должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий должнику были направлены требования N 27-25/50, N 27-25/51 от 22.01.2009 на имя руководителя ЗАО "Ростэк - Екатеринбург" о предоставлении в адрес судебного пристава-исполнителя автотранспортных средств: "ВАЗ 2110" - государственный номер Т 867 ВК 66; "ЕАЗ 3102" - государственный номер Т788ЕЕ 66, принадлежащих ЗАО "Ростэк-Екатеринбург", для производства описи и ареста по указанному выше исполнительному производству, а также ежедневно перечислять на депозитный счет Екатеринбургского отдела по взысканию административных штрафов всю дневную выручку организации.

В ответ на указанные требования должником были направлены письма N 44/02, N 45/02 от 28.01.2009, в которых было сообщено, что в ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" отсутствует водитель и предоставить автотранспортное средство "ВАЗ-2110" госномер Т876ВК 66, которое находится в удаленном обособленном подразделении ЗАО "Ростэк-Екатеринбург", в адрес судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

Однако указанные требования должником не исполнены, вследствие чего были отправлены повторные требования: N 27-25/377, N 27-25/378 от 13.04.2009 на имя руководителя ЗАО "Ростэк - Екатеринбург" о предоставлении в адрес судебного пристава-исполнителя автотранспортного средства "ГА3 3102" - государственный номер Т 788 ЕЕ 66, принадлежащего ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" (ИНН 6670036525), для производства описи и ареста по указанному выше исполнительному производству, а также о ежедневном перечислении на депозитный счет Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов 1/4 часть дневной выручки организации.

Вышеуказанные требования не были заявителем исполнены.

23.04.09г. судебным приставом - исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной А.А было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 10000 рублей в отношении ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" в лице (должностного лица) директора Зайцева Александра Никитича, действующего на основании решения единственного акционера ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" от 29.12.2008. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, после получения первоначальных требований от 22.01.09г. ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" 28.01.09г. были переданы документы на "ГА3 3102" - государственный номер Т 788 ЕЕ 66, ключи от указанного автомобиля, сообщено о местонахождении автотранспортных средств, принадлежащих заявителю, а также представлены разъяснения о невозможности непосредственного предоставления автомобиля ввиду отсутствия у предприятия водителя.

Кроме того, заявитель указал, что ежедневно 1/4 часть дневной выручки организации перечислялась, что подтверждается копиями платежных поручений.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает данный вывод правильным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Проанализировав представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат информации об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для непредставления лицу, являющимся должником и нарушившим законодательство об исполнительном производстве, возможности воспользоваться своими правами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, то есть заблаговременно, о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Данное нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка заинтересованного лица об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона.

Довод заинтересованного лица о том, что к ответственности был привлечен непосредственно директор, а не юридическое лицо, материалами дела не подтверждается. Из постановления следует, что должником является юридическое лицо, неисполнение законодательства об исполнительном производстве допущено юридическим лицом, Зайцев А.Н. указан в качестве законного представителя юридического лица, имеется указание на вину должника юридического лица, при этом не детализирована вина должностного лица Зайцева А.Н. в неисполнении должником - юридическим лицом требований исполнительного законодательства.

Мера административной ответственности определена не в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-17849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области Микушина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова