Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4511/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-5041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Доронина Павла Александровича: Белканов Е.А. (доверенность от 11.02.2009 г.),

от ответчиков: 1. ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Васильева Ю.В. (доверенность от 08.04.2009 г.),

2. ООО "Маркет-Сервис": Макачиров Н.К. (доверенность от 10.04.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО "Маркет-Сервис" и истца, Доронина Павла Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2009 года по делу N А60-5041/2009

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Доронина Павла Александровича

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО "Маркет-Сервис"

о признании недействительным договора залога,

установил:

Доронин Павел Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО "Маркет-Сервис" (далее - ответчики) о признании недействительным договора залога от 19.02.2008 г., заключенного между ответчиками.

Решением суда от 14 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Маркет-Сервис" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что дополнительно к налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество не обязано было сдавать в налоговой орган еще бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Маркет-Сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что Доронин П.А. является единственным участником ООО "Маркет-Сервис", следовательно, вывод суда о том, что Доронин П.А. не доказал наличие у него статуса участника ООО "Маркет-Сервис" является необоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Маркет-Сервис".

Ответчик ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Ресторан "Большой Урал" перед ОАО "СКБ-банк" по договору кредитной линии от 18.02.2008 г. N 22.1.1-1744, между ОАО "СКБ-банк" (залогодержателем) и ООО "Маркет-Сервис" (залогодателем) подписан договор залога недвижимого имущества от 19.02.2008 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что подтверждается отметкой на договоре (запись регистрации N 66-66-01/022/2008-371 от 17.03.2008 г).

Истец обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, как оспоримой сделки, на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает, что не был соблюден порядок заключения крупной сделки - совершение сделки не было одобрено единственным участником данного общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65, 68 АПК РФ, 8, 21, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор залога от 19.02.2008 г. являлся для общества крупной сделкой, а также о наличии у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска и права на его предъявление. Указанные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что законом крупные сделки отнесены к категории оспоримых сделок. В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

При этом из материалов дела явствует, что на момент заключения оспариваемого истцом договора залога недвижимого имущества от 19.02.2008 г. истец Доронин П.А. участником ООО "Маркет-Сервис" не являлся и, следовательно, не обладал правом обращаться с настоящим иском.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктами 5 статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки вправе обращаться общество либо его участник, чьи права и интересы были нарушены совершенной сделкой. Названные правовые нормы императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку крупная сделка относится к числу оспоримых (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, рассматривая данное дело, обоснованно исходил из того, что реализация права на предъявление иска возможна лишь в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что Доронин П.А. на момент заключения оспариваемого договора участником общества не являлся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 19.02.2008 г. недействительным в силу его несоответствия положениям ст. 46 Закона и сделал правомерный вывод о том, что истец не обладал правом на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, когда именно и по какому основанию право на 100 % долей в уставном капитале ООО "Маркет-Сервис" перешло от Доронина А.П., который являлся единственным участником данного общества, на момент совершения сделки, к истцу Доронину П.А. Соответствующие первичные доказательства, свидетельствующие о переходе указанного права и, соответственно, о наличии у истца статуса единственного участника данного общества, на момент предъявления иска (договор передачи доли в уставном капитале, уведомление новым участником общества о переходе к нему права на долю, с отметкой о получении обществом соответствующего документа, решения единственного участника общества об отчуждении доли и о ее приобретении), суду не представлены. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и общества не смогли пояснить, когда и на каком основании право на 100 % долей в уставном капитале ООО "Маркет-Сервис" перешло от Доронина А.П., который, по утверждению истца, после перенесенного им в 2007 году тяжелого инсульта, не способен адекватно оценивать происходящие события, к истцу Доронину П.А.

Подобная неопределенность не позволила суду сделать однозначный вывод о доказанности перехода к истцу соответствующего права. Наличие в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, в которых содержится взаимоисключающая информация о составе участников данного общества, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по данному вопросу. Указанные документы к числу первичных доказательств возникновения у истца соответствующего права не относятся и не могут их заменить. Сказанное относится также и к представленным истцом копии Устава общества с отметкой налогового органа и выпискам из ЕГРЮЛ. Указанные документы были выданы и заверены после вынесения судом решения по данному делу и не имеют непосредственного отношения к периоду времени, предшествующему предъявлению данного иска и к вопросу о наличии у истца, в указанный период времени, статуса участника общества. С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о наличии у истца права на оспаривание указанной сделки, не могут быть признаны обоснованными.

При вынесении решения по данному делу суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор залога являлся для общества крупной сделкой, и должна была быть предварительно одобрена решением единственного участника общества.

Суд учитывал то, что данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок истец не представил.

Согласно ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерская отчетность должна быть представлена за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки. Поскольку в законе указано, какими конкретными доказательствами может быть подтвержден факт заключения крупной сделки, то иные доказательства не могут быть признаны допустимыми при доказывании значимых по делу обстоятельств. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из содержания налоговой декларации ООО "Маркет-Сервис" с расчетом по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения явствует, что договор залога от 19.02.2008г. является крупной сделкой, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость имущества общества, копии названной декларации. Суд обоснованно исходил из того, что указанные документы подтверждают лишь факт наличия обязательств публично-правового характера общества перед бюджетом, а не о правах общества на принадлежащее ему имущество, которое должно учитываться при определении стоимости имущества общества с целью возможности квалификации сделки как крупной. В указанной декларации вообще отсутствуют упоминания о величине чистых активов общества, то есть о той величине, с которой можно было бы сопоставить стоимость переданного в залог имущества.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в редакции Устава общества, действующей на момент подписания договора залога, предусмотрено, что общество имеет имущество, которое учитывается на его отдельном балансе (п. 3 ст. 2). Суд обоснованно исходил из того, что ни один из перечисленных в ст. ст. 2, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документов в материалы дела не представлен. При отсутствии документов, подтверждающих стоимость имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, договор залога не может признан крупной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Маркет-Сервис" о том, что помимо налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество не обязано сдавать бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Суд обосновано, в силу положений указанного закона, указал на то, что ООО "Маркет-Сервис", с учетом необходимости реализации принципа информационной открытости его деятельности, не освобождено от обязанности ведения учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, следует отметить, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что стоимость заложенного имущества составила более 25 % стоимости имущества общества, определенной в соответствии с положениями ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствующие утверждения истца основаны лишь на предположениях.

Вывод суда о том, что передача объекта недвижимости в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с иным предприятием, является для ООО "Маркет-Сервис" обычной хозяйственной деятельностью, нельзя признать достаточно обоснованным, однако, указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска. Как уже было указано выше, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований и исключающие возможность удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе истца - на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Маркет-Сервис" - на указанное лицо.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А60-5041/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова