Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 17АП-2929/08

г. Пермь

09 июня 2008 г.

Дело N А60-2740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от заинтересованного лица - ООО "Кроун Акс" - Дерябин В.С. (паспорт серии 65 05 N 839782, доверенность от 02.04.2008г.), Суевалова А.С. (паспорт серии 65 05 N 014884, доверенность от 01.01.2008г.),

от третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2008 года

по делу N А60-2740/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Прокурора г. Екатеринбурга

к ООО "Кроун Акс"

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга (далее- Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кроун Акс" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за использование нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда от 07.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применении норм процессуального права.

По мнению административного органа, на момент вынесения судом первой инстанции решения, срок привлечении к административной ответственности не истек. При этом указывает, что днем, когда прокуратуре стало известно о совершенном обществом административном правонарушении, а именно, об использовании федерального имущества без правоустанавливающих документов, является - 12.02.2008г.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считают, что срок привлечения к административной ответственности истек на день принятия судом первой инстанции решения.

Третье лицо также извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу также не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, совместной комиссией ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ Гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области по поручению прокуратуры г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства по обеспечению сохранности и целевого использования федерального имущества ФГУП "Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

В ходе проведенной проверки установлено, что защитное сооружение, инв. N 412053, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 58, является объектом федеральной собственности и согласно приказу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29.07.2005 за N 1324 принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что данный объект федеральной собственности фактически используется ООО "Кроун Акс". При этом, по информации ФГУП "Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", соответствующий договор с ООО "Кроун Акс" в настоящее время не заключен.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2008г. и прокурор обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая дело, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, но основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде взыскания административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Факт использования федеральной собственности без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и ООО "Кроун Акс" по существу не оспаривается

Установив в действиях наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в силу истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на день вынесения решения нельзя признать верным на основании следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурор, выявили факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса является длящимся.

В материалах дела имеется письмо Главархитектуры от 29.01.2008г. N 21-19/554 за подписью Волкова М.М., поступившего в прокуратуру г. Екатеринбурга 31.01.2008г. (о чем свидетельствует штамп), следует, что Администрацией г. Екатеринбурга установлен факт самовольного строительства входной группы в подвальное помещение жилого дома по ул. Свердлова, 58, указанное помещение находится на праве хозяйственного ведения у Специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", является защитным сооружением и используется обществом. Под магазин. В письме также содержится просьба о проведении проверки соответствия состояния помещения требованиям, установленным для сооружения гражданской обороны и на предмет законности его занятия коммерческой организацией.

Достоверных сведений о том, что указанное помещение используется обществом без соответствующих правоустанавливающих документов, в письме не содержится (л.д. 37).

12.02.2008г. получено письмо из Главного Управления МЧС России по Свердловской области, из п. 2 которого следует, что 06.02.2008г. совместной проверкой установлено, что в спорном объекте размещается общество, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность нахождения в данном защитном сооружении отсутствуют.

В этот же день, 12.02.2008г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за совершение административное правонарушения следует исчислять с 12.02.2008г.

На основании изложенного, на момент вынесения судом первой инстанции решения - 07.04.2008г., указанный срок не истек, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требования на основании истечения срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.24 Кодекса, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева