Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6122/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А60-7412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Промгаз": не явились,

от ответчика ООО "Мехмашсервис": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Промгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года

по делу N А60-7412/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Промгаз"

к ООО "Мехмашсервис"

о взыскании 2 328 028,15 руб.,

установил:

ООО "Промгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 61) о взыскании с ООО "МЕХМАШСЕРВИС" 2 013 537,03 руб. в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 204 930,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2008 по 01.06.2009, 308 606,48 руб. суммы процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2008 по 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 основного долга, 173 669,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 636,57 руб. в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков- суммы процентов за пользование кредитом и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении требований, в указанной части, на неверную оценку обстоятельствам дела, взаимосвязь между полученным кредитом и заключенным договором следует из того, что оплата за товар перечислена в тот же день и в той же сумме, что и получена по договору кредитной линии N 2/08ю/1. Неисполнение ответчиком обязательств по договору до настоящего времени причинило истцу на настоящий момент убытки в виде выплаченных банку процентов, размер которых по состоянию на 01.06.2009 составил 308 606,48 руб.

Истец до судебного заседания направил в апелляционный суд письменное ходатайство от 31.07.2009 о приобщении к материалам дела справки управляющего операционного офиса Татарского акционерного банка экономического развития ОАО "ТАТЭКОБАНК" от 31.07.2009 N 85, уведомление об от 28.05.2009 ОАО "ТАТЭКОБАНК" об открытии операционного офиса. По мнению истца, справкой подтверждается взаимосвязь между полученной кредитной линией и спорным договором поставки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом удовлетворено письменное ходатайство истца от 31.07.2009 о приобщении к материалам дела справки управляющего операционного офиса Татарского акционерного банка экономического развития ОАО "ТАТЭКОБАНК" от 31.07.2009 N 85, уведомление об от 28.05.2009 ОАО "ТАТЭКОБАНК" об открытии операционного офиса.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 08-02, в соответствии с которым ответчик обязан поставить истцу оборудование - воздухоразделительную установку МКДС-100К стоимостью 6 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора истец перечислил ответчику 21.08.2008 предоплату по платежном поручению N 598 в сумме 4 000 000 руб.

Условия договора по поставке товара ответчиком не исполнены, полученная в качестве предоплаты сумма частично возвращена истцу (2 500 000 руб.).

По мнению истца, нарушение ответчиком обязательств по договору причинило ему убытки в размере процентов, уплаченных банку по договору кредитной линии от 20.08.2008 N 2/08ю/1, которые на 01.06.2009 составили 308 606,48 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по уплате процентов возникла у истца вне зависимости от исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки; представленные истцом платежные поручения и договор кредитной линии не являются относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о получении кредита с целью приобретения воздухораздельной установки, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств и понесенными истцом расходами на оплату процентов по кредиту.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для применения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникающими убытками.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен с ответчиком 07.07.2008 (л.д. 15-17).

20.08.2008 истцом заключен договор кредитной линии на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 18-20).

21.08.2008 истцу выдан транш по договору кредитной линии в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 21).

В тот же день платежным поручением N 598 истцом перечислено 4 000 000 руб. ответчику за воздухоразделительную установку МКДС-10К по договору поставки от 07.07.2008 (л.д. 22).

Как верно указал суд первой инстанции, не подтверждена взаимосвязь между заключением договора поставки и кредитным договором (отсутствие в кредитном договоре ссылки на целевое использование кредита в уплату товара по договору поставки, сумма выделенной кредитной линии).

Доказательств того, что заключение кредитного договора связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, не представлено. Условиями договора поставки заключение кредитного договора не предусмотрено. Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск.

Приобщенная в ходе апелляционного производства справка справки управляющего операционного офиса Татарского акционерного банка экономического развития ОАО "ТАТЭКОБАНК" от 31.07.2009 N 85 не опровергает данного вывода суда.

Так, в приведенной справке управляющим офисного центра удостоверено, что договор кредитной линии от 20.08.2008 заключен на пополнение основных и оборотных средств. В качестве основного объекта по целевому использованию кредитных ресурсов рассматривалось приобретение у ООО МЕХМАШСЕРВИС" воздухоразделительной установки по договору поставки от 07.07.2008 N 08-02. Полученные истцом денежные средства по мемориальному ордеру по платежному поручению от 21.08.2008 N 598 перечислены ООО "МЕХМАШСЕРВИС".

Между тем, исходные документы, на основании которых даны названные сведения, в справке не указаны и к данной справке не приложены. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, не может признать указанный документ надлежащим доказательством между заключением договора поставки и кредитным договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из уведомления от 28.05.2009 ОАО "ТАТЭКОБАНК" об открытии операционного офиса следует, данный офис открылся после заключения договоров и их исполнения, что ставит под сомнение информированность лица, выдавшего справку об обстоятельствах заключения договора кредитной линии.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность представления этих документов в суд первой инстанции истцом не обоснована, что предусмотрено ст. 268 ч.1 и 2 АПК РФ,

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи с между заявленными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец пользовался кредитной линией в период с 21.08.2008 по 01.06.2009 в суммах, приведенных в расчете процентов за пользование кредитом (л.д. 64), и именно в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Имеющие в деле платежные поручения на уплату процентов содержат иные суммы (л.д. 45-54), в некоторых случаях проценты составляют 73,12 руб., 367,44 руб., 300 руб., в иных случаях 72 014,94 руб. что указывает, на периодическое изменение суммы заемных средств.

Требование о возмещении упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела в связи неисполнением условий договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворено судом первой инстанции.

При этом размер убытков заявлен истцом без учета положений п. 2 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова