Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 17АП-4396/08

г. Пермь

11 июля 2008 г.

Дело N А60-5264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил", не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица, муниципального образования "Городской округ Верхний Тагил" в лице Администрации городского округа Верхний Тагил, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

по делу N А60-5264/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил",

третье лицо: муниципальное образование "Городской округ Верхний Тагил" в лице администрации городского округа Верхний Тагил,

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ администрации городского округа Верхний Тагил" (далее - МУП Управление ЖКХ") о взыскании 5 953 282 рубля 25 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 326 от 01 января 2006 года (л.д. 13-16).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование "Городской округ Верхний Тагил" в лице Администрации городского округа Верхний Тагил (определение от 24.03.2008 года, л.д. 1).

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в полном объеме (л.д. 176). Одновременно им было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки в оплате задолженности на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Управление ЖКХ" в пользу ОАО "ОГК-1"" взыскан долг в размере 5 953 282 рубля 25 копеек., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41 266 рублей 41 копейка. Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки уплаты долга судом первой инстанции отклонено.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом вывод суда относительно невозможности удовлетворения его ходатайства о рассрочке уплаты долга по процессуальным основаниям считает неправильным. Полагает, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был при рассмотрении иска решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Истец представил письменный отзыв, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик заявил письменное ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (исх. N 797 от 02 июля 2008 года).

Ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано по причинам, изложенным ниже.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор N 326т на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее -Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года с максимумом тепловой нагрузки в осенне-зимний период 11,926847 Гкал/час, из них на отопление 10,571450 Гкал/час, на горячее водоснабжение 1,355397 Гкал/час, с максимумом тепловой нагрузки в летний период 1,355397 Гкал/час на горячее водоснабжение.

Из пункта 6.3 Договора следует, что он заключен сроком на один год, вступает в силу со дня его подписания сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон о его расторжении или пересмотре.

Пункт 5.1 Договора предусматривает, что расчеты за потребленную энергию производятся на основании действующих тарифов, установленных уполномоченными органами, и количества тепловой энергии, фактически потребленной Абонентом в расчетном периоде.

Абонент производит оплату за тепловую энергию по предъявлении Энергоснабжающей организацией платежного документа не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным пункт (5.7 Договора).

Исполняя условия указанного договора, истец в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года передал на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 6 640 789 рублей 34 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии N 2497 от 30.09.2007 года, N 2741 от 31.102007 года, N 3019 от 30.11.2007 года, N 3308 от 31.12.2007 года (л.д. 16-19), на общую сумму 6 640 789 рублей 34 копейки.

Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны ответчиком без замечаний и возражений, объемы поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Истец выставил ответчику для оплаты поставленной тепловой энергии счета-фактуры: N 1/9900003956 от 30.09.2007 года на сумму 1 011 597 рублей 04 копейки, N 1/9900004400 от 31.10.2007 года на сумму 1 401 712 рублей 65 копеек, N 1/9900004863 от 30.11.2007 года на сумму 1 904 623 рубля 52 копейки, N1/9900004532 от 31.12.2007 года на сумму 2 322 946 рублей 13 копеек (л.д. 20-23). Всего на сумму 6 640 789 рублей 34 копейки.

Ответчик тепловую энергию оплатил не в полном объеме - в сумме 687 597 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 652 от 16.11.2007 года на сумму 1 395 рублей 30 копеек, N 696 от 29.11.2007 года на сумму 100 000 рублей, N 735 от 14.12.2007 года на сумму 150 000 рублей, N 759 от 20.12.2007 года на сумму 300 000 рублей, N 46 от 30.01.2008 года на сумму 136 111 рублей 79 копеек (л.д. 24-28).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 5 953 282 рубля 25 копеек явилось основанием для обращения последнего в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 176).

Признание иска принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты долга в размере 5 953 282 рубля 25 копеек, ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет выплатить ему задолженность единовременно, а также на социально-значимый характер своей деятельности.

В обоснование невозможности единовременной выплаты долга ответчик представил в материалы дела справку межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области о банковском счете, справку банка об отсутствии на счете денежным средств, необходимых для единовременной уплаты долга, бухгалтерский баланс (л.д. 172-175).

Также указал, что в настоящее время предприятие осуществляет погашение задолженности по трем соглашениям с кредиторами о рассрочке уплаты задолженности, в том числе и с истцом по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки уплаты задолженности, сослался на невозможность рассмотрения ходатайства ответчика до вступления в законную силу судебного акта. При этом суд первой инстанции полагал, что рассрочка исполнения судебного может быть предоставлена только на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей вопросы, разрешаемые при принятии решения, арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая при необходимости порядок и сроки исполнения решения, суд может с учетом конкретных обстоятельств дела решить вопрос об отсрочке или рассрочке выплаты долга. Норм процессуального права, указывающих на невозможность установления рассрочки исполнения судебного акта до его вступления в законную силу, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассрочке исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 года МУП "Управление ЖКХ" предоставлена рассрочка по уплате долга ОАО "ОГК-1" в размере 7 532 153 рубля 45 копеек, с 12.01.2008 по 12.11.2008 года. Также у ответчика имеется 2 соглашения с иными организациями о рассрочке уплаты долга.

Ответчик, осуществляя платежи по долгам, в отношении которых установлена рассрочка, систематически нарушает свои обязательства по уплате текущих платежей, ущемляя тем самым права своих контрагентов, которые не получают доходов за отпущенную тепловую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставление рассрочки по уплате признанного ответчиком долга может повлечь за собой ненадлежащее исполнение обязательств истцом по оплате текущих платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате признанного им долга не исключает для него возможности обратиться с аналогичным заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, несмотря на неправильное толкование судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения, судебный акт по настоящему делу следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу N А60-5264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Масальская