Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5119/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А50-5811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралэлектромонтаж" - Посохин С.М., паспорт, доверенность N 510 от 11.01.20009г.;

от ответчика, ООО "Урал-Интеграция" - Стародумов Ю. А., паспорт, Стародумова С. В., паспорт, доверенность N 1/09 от 01.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Интеграция",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2008 года

по делу N А50-5811/2008,

принятое судьёй Л. С. Заляевой

по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Интеграция"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Интеграция" (далее - ООО "Урал-Интеграция", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 888 586 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 595 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. на основании статей 15, 393, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008г. (резолютивная часть от 16.07.2008г., судья Л. С. Заляева) с ответчика в пользу истца взыскано 888 586 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 47 595 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 15 861 руб. 81 коп. В части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. отказано. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 400 руб. 19 коп. (л.д.85-87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ООО "Урал-Интеграция", обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, поскольку вся корреспонденция направлялась на юридический адрес ответчика, по которому заявитель не находился: г. Пермь, ул. Мира, 102, офис 53. При этом систематически приходили ответы о том, что ООО "Урал-Интеграция" по указанному адресу не находится. Все документы также высылались на юридический адрес ответчика, который не является почтовым адресом ООО "Урал-Интеграция".В то же время ООО "Урал -Интеграция" находится по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, дом N 8А, офис N 605.

04.05.2009г. заявитель узнал о поступлении на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008г. по делу N А50-5811/2007 - Г14 на сумму 972 043руб.02коп. В рассмотрении данного дела заявитель участия не принимал по вышеуказанным причинам - в связи с ненадлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанные в исковом заявлении договоры N 01-А и 03-К от 15.02.2007г. в силу ст.167,168 ГК РФ являются недействительными и не влекут юридических последствий, поскольку заключены от имени юридического лица его филиалом (неуполномоченным лицом); указывает, что суду не был представлен договор купли - продажи от 09.06.2007г., заключенный между истцом и ответчиком, который упраздняет договоры N 01-А и 03-К от 15.02.2007г. и не предусматривает арендную плату и коммунальные платежи; считает, что предъявленные истцом счета-фактуры от 30.03.2007г., 30.04.2007г., 31.05.2007г. и другие не являются доказательством оказания услуг, такими доказательствами, по мнению ответчика, являются подписанные с обеих сторон акты выполненных работ, которые в материалах дела отсутствуют (услуг); также отсутствуют доказательства ремонта арендованных помещений, который за свой счет производил ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что пользовался спорным помещением в течение 3-х месяцев - с марта 2007 г. по июнь 2007 г.

Истец, ОАО "Уралэлектромонтаж", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Определением от 20.07.2009г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-5811/2008 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008г. суд принял к производству исковое заявление ОАО "Уралэлектромонтаж" и назначил предварительное судебное заседание на 05.06.2008г. на 11 час. 00 мин. (л.д.1).

Определением от 05.06.2008г. суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на 01.07.2008г. на 10 час. 30 мин. (л.д.62).

01.07.2008г. вынесено определение об отложении судебного заседания в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, судебное заседание назначено на 16.07.2008г. на 11 час. 45 мин. (л.д.65).

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела вышеуказанные судебные акты направлялись по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 102, офис 53.

Из протокола судебного заседания от 16.07.2008г. (л.д.83) следует, что ответчик в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика (л.д. 53).

Из представленных в материалы дела документов - договоров от 15.02.2007г. N 03-К, от 15.02.2007г. N -01-А (л.д.12-17), а также счетов-фактур (л.д.19-20, 78-82) следует, что суду первой инстанции было известно местонахождение ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 8А, офис 605.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 8А, офис 605, в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что ответчик в нарушение статьи 121 АПК РФ не был извещен о судебном заседании 16.07.2008г.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 30.07.2009г. был объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 17 час.30мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено, состав участников прежний.

Как следует из искового заявления, открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - ООО "Уралэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Интеграция" (далее - ООО "Урал-Интеграция", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 374,9кв.м., расположенными по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8А, возмещения затрат, понесенных за обслуживание объекта, в общей сумме 888 586руб.21коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 47 595руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб. (л.д.2,3).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик в отсутствие договора пользовался помещениями в спорный период, а также коммунальными услугами, оплату за пользование помещением и предоставленные услуги произвел частично.

Директор ООО "Урал-Интеграция" и представитель ООО "Урал-Интеграция" в своих пояснениях изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили отменить решение от 23.07.2008г.

Как следует из материалов дела, между филиалом Первое Пермское управление ОАО "Уралэлектромонтаж" (арендодатель) и ООО "Урал-Интеграция" (арендатор) был заключен договор от 15.02.2007г. N 01-А аренды нежилых помещений общей площадью 374,9кв.м., расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8А, для ведения хозяйственной деятельности (п.1.1. договора). Срок договора аренды установлен с 15.02.2007г. по 31.12.2007г. (п.1.2 договора).

15.02.2007г. между филиалом Первое Пермское управление ОАО "Уралэлектромонтаж" (исполнитель) и ООО "Урал-Интеграция" (потребитель) был подписан договор N 03-К о возмещении потребителем затрат, понесенных им за потребление услуг по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению помещений общей площадью 374,9кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8А (л.д.12,13). В разделе 2 договора определены порядок определения стоимости услуг, потребленных ответчиком, и порядок их оплаты. Срок действия договора определен сторонами с 16.02.2007г. по 31.12.2007г. (п.3.1. договора).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Поскольку договоры от 15.02.2007г. N 01-А и N 03-К заключены директором филиала ОАО "Уралэлектромонтаж" в отсутствие надлежащих полномочий, предоставленных ему юридическим лицом, то вышеуказанные сделки в силу ст.168 АПК РФ являются недействительными (ничтожными). Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного, договоры от 15.02.2007г. N 01-А и N 03-К являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество (нежилые помещения общей площадью 374,9кв.м., указанные в договоре от 15.02.2007г. N 01-А) фактически было передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 15.02.2007г. (л.д.18).

Поскольку ответчик в период с марта 2007 г. по сентябрь 2007 г. (включительно) пользовался вышеуказанными нежилыми помещениями, а также потреблял коммунальные услуги, оплату по выставленным счетам-фактурам произвел частично в сумме 230 000 руб., то истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование истцом нежилыми помещениями общей площадью 374,9кв.м. и коммунальными услугами в общей сумме 888 586руб.21коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007г. по 15.03.2008г. в сумме 47 595руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Истец, ОАО "Уралэлектромонтаж", является собственником встроенных помещений площадью 374,9кв.м. на 6 этаже 6-этажного кирпичного здания инженерно-лабораторного корпуса (лит.А),расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, д.8А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2000г. серия АА 575 868 (л.д.56).

Согласно акту приема-передачи от 15.02.2007г. ответчик принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 374,9кв.м., расположенные в здании, находящемся по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8А. Доказательств возврата указанного помещения истцу ответчиком не представлено. Факт нахождения в спорном помещении в период с марта 2007 г. по сентябрь 2007 г. (включительно) ответчик документально не опроверг. Ответчиком не представлено и иных доказательств, подтверждающих, что он пользовался указанными помещениями иной период времени. Вместе с тем, ответчиком в спорный период производились платежи, в том числе за аренду помещения.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи нежилого объекта от 09.06.2007г., сторонами которого указаны ОАО "Уралэлектрмонтаж" и ООО "Урал-Интеграция", а объектом - встроенные помещения, расположенные на 6-ом этаже 6-ти этажного кирпичного здания инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, д N 8А, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.6 договора купли - продажи от 09.06.2007г. покупатель приобретает право собственности на нежилой объект с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Доказательства регистрации перехода права собственности на спорный объект - помещения площадью 374,9кв.м. на 6 этаже 6-этажного кирпичного здания инженерно-лабораторного корпуса (лит.А),расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,д.8А, в материалах дела отсутствуют.

На основании п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет е недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что его обязательства по внесению платы за пользование вышеуказанным помещением и коммунальными услугами после заключении указанного договора купли-продажи от 09.06.2007г. прекратились, являются необоснованными, т.к. договор от 09.06.2007г. является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ). По тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он пользовался вышеуказанными помещениями в течение 3-х месяцев - по июнь 2007 г.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "Уралэлектромонтаж" уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, является несостоятельной. В силу ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с соответствующим требованием, в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком в обоснование периода пользования нежилыми помещениями справка Ассоциации Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" от 20.07.2009г. N 01/51 о том, что ООО "Урал-Интеграция" занимало офисное помещение по договору аренды по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8А (6этаж) с 12.07.2006г. по 15.06.2007г. надлежащим доказательством в порядке ст.65 АПК РФ не является. В указанной справке речь идее об офисном помещении, о время как ответчик получил по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 374,9кв.м. Кроме того, справка выдана лицом, не участвующим в деле.

С апелляционной жалобой ответчик представил договоры аренды нежилого помещения от 12.07.2006г. и от 13.10.2006г., подписанные между ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице и.о. директора Второго Пермского управления и ООО "Урал-Интеграция", предметом которых является предоставление ОАО "Уралэлектромонтаж" в аренду производственного помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8А, этаж 6, офис 605 для использования под офис. Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся отношений сторон по поводу аренды офиса N 605, не являются предметом настоящего иска. Следовательно, указанная справка не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика о периоде пользования спорным помещением (ст.67,68,71 АПК РФ).

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными ему нежилыми помещениями общей площадью 374,9кв.м. и в силу ст.167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в виде платы за фактическое пользование спорным помещением, то есть получил неосновательное денежное обогащение в указанный выше период, являются обоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик в период с марта 2007 г. по сентябрь 2007 г. пользовался помещением площадью 374,9кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,д.8А, то в силу п.1 ст.1102,1105 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование указанными помещениями, т.к. согласно действующему гражданскому законодательству пользование имуществом другого юридического лица является платным. Неуплата денежных средств за пользование нежилыми помещениями площадью 374,9кв.м. свидетельствует о том, что ответчик за счет истца сберег свои денежные средства.

Истец для оплаты предъявил ответчику счета - фактуры N 144/7 от 30.03.2007г. на сумму 49986руб.13коп., N 206/7 от 30.04.2007г. на сумму 185 419руб.04коп., N 242/7 от 31.05.2007г. на сумму 175 992руб.06коп., N 278/7 от 31.05.2007г. на сумму 2108руб.86коп., N 289/7 от 30.06.2007г. на сумму 175 793руб.34коп., N 470/7 от 24.09.2007г. на сумму 529 687руб.98коп. (л.д.19,20, 78-82). При этом истец в счетах-фактурах указывал размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в сумме 154 440руб. за месяц, а также стоимость затрат на коммунальные услуги, услуги связи.

Поскольку ответчик оспаривает факт потребления коммунальными услугами, услугами связи в том объеме, которые предъявлены истцом в счетах -фактурах, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом вышеуказанных услуг на предъявленную в счетах-фактурах сумму, отсутствует расчет стоимости оказанных услуг, то во взыскании стоимости коммунальных услуг и услуг связи, предъявленных ответчику за спорный период, следует отказать (ст.65 АПК РФ).

По расчету истца плата за пользование указанными помещениями за спорный период составила 964 004руб.52коп. (154 440руб.х6 -плата за пользование за период с апреля 2007 г. по сентябрь 2007 г. + 37 364руб.52коп.-плата за пользование за март 2007 г.). Ответчик размер платы не оспаривает, ссылается на пользование спорными помещениями в течение 3-х месяцев.

Ответчик за пользование помещениями перечислил истцу денежные средства в общей сумме 230 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 10 от 10.05.2007г. -15 000 руб., N 15 от 29.05.2007г. -25 000 руб., N 18 от 26.06.2007г. - 40 000 руб., N 19 от 10.08.2007г. -50 000 руб., N 23 от 11.09.2007г. -50 000 руб., а также по приходному кассовому ордеру N 94 от 06.07.2007г. уплатил в кассу истца 50 000 руб. (л.д.72-77).

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты предъявленных ответчику счетов - фактур в общей сумме 230 000 руб. размер неосновательного обогащения составит 734 004руб.52коп. (964 004руб.52коп. - 230 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период 15.06.2007г. по 15.03.2008г. в сумме 47 595руб. согласно представленному им расчету (л.д.8,9).

Поскольку договор аренды от 15.02.2007г. N 01-А является недействительным с момента его совершения, то, следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательном пользовании помещениями, а, следовательно, и сбережении своих денежных средств за счет истца, с момента заключения вышеуказанного договора (15.02.2007г.).

Таким образом, начисление процентов с 15.06.2007г. не противоречит действующему законодательству. Истец начислил проценты исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующих на момент частичной оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения. Имеющийся в материалах дела расчет процентов, сделанных истцом, подлежит изменению, т.к. проценты начислены также и на стоимость коммунальных услуг, услуг связи, во взыскании стоимости которых истцу отказано в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Исходя из расчета истца и материалов дела, счет N 144/07 оплачен в полной сумме по платежным поручениям N 10 от 10.05.2007г. на сумму 15 000 руб. и платежным поручением N 15. от 29.05.2007г. на сумму 25 000 руб., из которых по данному счету зачтено 22 364руб.52коп., остальная сумма 2 635руб.48коп. подлежит учету при оплате счета-фактуры N 207 от 30.04.2007г. Проценты за пользование на сумму, указанную в данном счете-фактуре, истцом не начислены.

С учетом того, что на 15.06.2007г. задолженность ответчика по счетам -фактурам N 206/7 от 30.04.2007г., N 242/7 от 31.05.2007г. составляла (с учетом остатка в сумме 2 635руб.48коп. от платежного поручения N 15 от 29.05.2007г. -25 000 руб.) сумму 306 244руб.52коп. (151 804руб.52коп. + 154 440руб.), то расчет истца, который начислил проценты на меньшую сумму -183 104руб. за период с 15.06.2007г. по 15.03.2008г. исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, что составило 13 544руб., не противоречит материалам дела.

Проценты на сумму неосновательного обогащения за июнь 2007 г. - 154 440руб. за период с 15.07.2007г. по 15.03.2008г. (счет-фактура N 289/7 от 30.06.2007г.) составят 8 725руб.42коп.

Проценты на сумму неосновательного обогащения за июль-сентябрь 2007 г. - 463 320руб. (счет-фактура N 470/7 от 24.09.2007г.) за период с 10.10.2007г. по 15.03.2008г. составят 16 905руб.51коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, составит 39 174руб.93коп. (ст.395,1107 ГК РФ). В остальной части во взыскании процентов следует отказать (65 АПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Истцом в подтверждения несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2007г., расходный кассовый ордер N 1082 от 28.09.2007г. на сумму 30 000 руб. (л.д.23,25).

Суд с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма 20 000 руб., отвечает принципу разумности (ч.2 ст.110 АПК РФ). Ответчик иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, возражений по размеру оплаты услуг не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать 734 004руб.52коп., неосновательного обогащения, 39 174руб.93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

В связи с тем, что ранее судом первой инстанции истцу выдана справка от 23.07.2008г. N А50-5811/2008-Г14 на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению N 433 от 10.04.2008г. (л.д.88), то повторно такая справка истцу выдана быть не может.

Истцу на принудительное взыскание присужденных за счет ответчика денежных сумм выдан исполнительный лист от 23.07.2008г. на общую сумму 974 043руб.02коп. (л.д.89,156).

Постановлением от 21.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми возбуждено исполнительное производство N 2/31357/1043264/22/2008 на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д.153,154).

По платежному поручению N 152 от 12.05.2009г. УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми) на счет взыскателя перечислено 280руб.26коп. в счет частичной оплаты по исполнительному листу от 23.07.2008г. по делу N А50-5811/2007-Г14 (л.д.117).

В соответствии с ч.2 ст.325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение суда от 23.07.2008г. по делу N А50-5811/2007 отменено полностью, то на основании ч.2 ст.325 АПК РФ взыскание по указанному судебному акту подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008г. по делу N А50-5811/2008 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Интеграция" в пользу открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" 734 004руб.52коп. (семьсот тридцать четыре тысячи четыре рубля 52коп.) неосновательного обогащения, 39 174руб.93коп. (тридцать девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 93коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.) расходов на оплату услуг представителя, 13 100руб.06коп. (тринадцать тысяч сто рублей 06коп.) госпошлины по иску.

В части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Интеграция" в доход федерального бюджета 825руб.89коп. (восемьсот двадцать пять рублей 89коп.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 174руб.11коп. (сто семьдесят четыре руб.11коп.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" на основании решения Арбитражного суда Пермского края 08.09.2008г. по делу N А50-5811, для принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Интеграция" 888 586 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 47 595 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 15 861 руб. 81 коп., всего 972 043руб.02коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г. Масальская