Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 17АП-7770/08

г. Пермь

21 октября 2008 г.

Дело N А60-10279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ГУП СО "Облкоммунэнерго": Агапитов А.Ю. (паспорт, доверенность N 34 от 27.02.2008),

от ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа: Посягин Е.П. (паспорт, доверенность N 02 от 09.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года

по делу N А60-10279/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ГУП СО "Облкоммунэнерго"

к комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального имущества N 1-КР/06/66 от 01.07.2006 в размере 1 780 924 руб. 97 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.05.2007 по 30.04.2008 в сумме 144 825 руб. 94 коп., а также процентов за период с 01.05.2008 по день фактической уплаты суммы долга (т.1 л.д. 5-6).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 73 911 руб. 73 коп., уменьшив период начисления процентов: с 08.11.2007 по 30.04.2008 (т.3 л.д.49).

Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 780 924 руб. 97 коп., процентов в сумме 73 911 руб. 73 коп. из расчета суммы долга без НДС (1 509 258 руб. 44 коп.) по ставке рефинансирования 10,25 % годовых за период с 08.11.2007 по 30.04.2008 (172 дня) и процентов за период с 01.05.2008 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 136-140). Суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на установленную судом незаключенность договора подряда, между сторонами имели место фактические подрядные отношения, которые повлекли возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 11.08.2008 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований и изменил основание иска. По мнению ответчика, момент возникновения обязанности по оплате принятых работ не определен, начало периода просрочки необоснованно определено истцом с 26.05.2007.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда соответствует сложившейся судебной практике; начало периода начисления процентов определено в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и предприятием (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 1-КР/06/66 от 01.07.2006 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей, сетей водопровода, канализации, электрических сетей согласно приложению N 1 и сдать результат работы заказчику (т.1 л.д. 11-13).

Данный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда и обоснованно признан незаключенным, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ по договору сторонами не согласованы (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем выполнение предприятием работ в период июль, август 2006, февраль-июнь 2007 на сумму 1 780 924 руб. 97 коп. и принятие результата этих работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, а также ведомостями дефектов и локальными сметными расчетами.

Таким образом, выполнение истцом строительно-монтажных работ и их приемку ответчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, повлекшие возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность комитета по оплате выполненных работ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ). Вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений является правильным.

Требуя оплаты выполненных работ, предприятие обратилось к комитету с претензией N 01-16/1662 от 30.10.2007 (т. 3 л.д. 50-51). Указанная претензия получена ответчиком 31.10.2007, что подтверждается оттиском штампа комитета с проставлением даты получения.

Неисполнение комитетом обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с незаключенностью договора срок оплаты выполненных истцом работ сторонами не определен; иное из материалов дела не следует.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, начало периода просрочки верно определено истцом датой по истечении семи дней с момента предъявления претензии, полученной ответчиком 31.10.2007 - 08.11.2007.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, применив при этом ответственность в виде взыскания процентов, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным, не находит подтверждения ни в материалах дела ни в тексте обжалуемого решения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-10279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова В.А. Няшин