Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1541/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А60-1834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ФГУП "ПО "УОМЗ"): не явились

от заинтересованного лица Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области : не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ФГУП "ПО "УОМЗ") (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2009 года

по делу N А60-1834/09,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ФГУП "ПО "УОМЗ")

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (далее - предприятие, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.01.2009г. N 65-08/919, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает на признание вины в административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием существенной угрозы общественным отношениям. Общество считает, что вывод суда о системности нарушения требований валютного законодательства необоснованный, поскольку постановления по делам N 65-08/719 от 29.09.2008г. и N 65-08/827 от 18.12.2008г. были признаны незаконными и отменены решениями Арбитражного суда Свердловской области; постановления по делам N65-08/718, N65-08/756, N65-08/919 были вынесены в рамках проведения одной проверки таможни в период с марта по июль 2008 г.; общество является производителем высокотехнологической продукции, осуществляет активную внешнеэкономическую деятельность, которая связана с поставкой продукции и допущение типичных ошибок в связи с меняющейся экономической ситуацией в стране, неизбежно встречаются при переоформлении паспортов сделок.

Территориальное управление Росфиннадзора в Свердловской области (ответчик по делу) с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и поясняет, что информация, содержащаяся в паспорте сделки, используется органами и агентами валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении теми валютных операций, следовательно, не представление в уполномоченный банк необходимой информации об изменившихся сроках платежа по контракту может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения для осуществления контрольных функций.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании ведомости банковского контроля от 25.06.2008г. по ПС N 07110007/2748/0016/1/0 установлен факт неисполнения обществом обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения N1 от 10.01.2008г. к контракту от 25.09.2007г. N 15002/630 с контрагентом-нерезидентом "Brantel Trade" (покупатель) на поставку товара - устройства для обеспечения безопасности движения на дорогах, которым изменены сроки и условия оплаты товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.12.2008г. N 10502000/2008, на основании которого управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.01.2009г. N65-08/919 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п. п. 3.1, 3.2 действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Согласно п. 3.15N Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно п.3.16 Инструкции переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

В силу ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

25.09.2007г. между ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ФГУП "ПО "УОМЗ") (продавец, Россия) и контрагентом-нерезидентом "Brantel Trade" (покупатель, Эстония) был заключен контракт N 15002/630 на поставку товара - устройства для обеспечения безопасности движения на дорогах (светофоры). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.06.2008 года, сумма контракта - 547 275,00 долларов США.

По данному контракту в Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москвы" продавцом оформлен паспорт сделки N 07110007/2748/0016/1/0.

В соответствии с п.4.1 контракта сторонами согласованы следующие условия платежа: "Аванс: 50 % в течение 15 дней с даты выставления счета за каждую партию товара, расчет: оставшиеся 50 % в течение 15 дней с даты отгрузки каждой партии Товара. Отгрузка следующей партии Товара происходит только при условии полного расчета за предыдущую поставку", что отражено обществом в пункте 6.1 паспорта сделки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту, заключенному 10.01.2008г., в п.4.1 контракта внесены изменения, в связи с чем, данный пункт изложен в следующей редакции: "Аванс: 50 % согласно выставленному счету Покупателем за каждую партию Товара. Расчет за поставленную продукцию (партию Товара), после получения Товара "Грузополучателем", осуществляется Покупателем, в течение 30 дней".

Таким образом, в связи с заключением дополнительных соглашений, изменяющих условия внешнеторгового контракта (в части срока и условий оплаты товаров: контрактом предусмотрен полный расчет в течение 15 дней с даты отгрузки каждой партии товара, дополнительными соглашениями - полный расчет за поставленную продукцию после получения товара грузополучателем, осуществляется покупателем в течение 30 дней) у общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно материалам дела следующая валютная операция после заключения дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2008г. в соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 25.06.2008г. состоялась 04.03.2008г., а очередной срок представления подтверждающих документов - 15.02.2008г. Следовательно, общество должно было переоформить паспорт сделки N 07110007/2748/0016/1/0 до 15.02.2008г.

Однако пункт 6.1 паспорта сделки переоформлен обществом 18.03.2008г.

Следовательно, на дату совершения последующей валютной операции при наличии подписанного сторонами дополнения к контракту, изменяющего его условия, общество в нарушение срока, установленного п. 3.15N Инструкции, паспорт сделки не переоформило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного переоформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в части нарушения установленных единых правил оформления паспорта сделки, является законным и обоснованным. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности; штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц; существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Указывает на отсутствие системности в его действиях, признание судами незаконными двух постановлений административного органа по аналогичным делам, на большое количество заключенных внешнеторговых контрактов и дополнительных соглашений к ним.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. N 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст.2.9 КоАП РФ, законно и обоснованно исходил из значительной просрочки (более 1 месяца) обществом внесения изменений в паспорт сделки и того факта, что несвоевременное длительное не представление в установленный срок указанной информации препятствует осуществлению органами и агентами валютного контроля своих контрольно-ревизионных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделки, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из материалов дела усматривается, что управлением в отношении общества были вынесены пять постановлений о назначении административного наказания за N 65-08/718 от 18.09.2008г., N 65-08/719 от 29.09.2008г. N 65-08/756 от 13.10.2008г. и N 65-08/919 от 15.01.2009г. (оспариваемое постановление). При этом два из них за N 65-08/827 от 18.12.2008г. и N 65-08/719 от 29.09.2008г. были признаны незаконными и отменены арбитражным судом в связи с применением положений ст.2.9.КоАП РФ, хотя состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, административным органом был доказан.

Ссылка заявителя на то, что оставшиеся три постановления были вынесены в рамках проведения одной проверки таможни в период с марта по июль 2008 г. в отношении типичных ошибок, а также на то, что предприятие заключает большое количество внешнеторговых контрактов и дополнительных соглашений к ним, как на обоснование малозначительности, отклоняется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие длительное время является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, знает о необходимости соблюдения валютного законодательства, однако достаточных мер, направленных на его неукоснительное соблюдение не приняло.

При указанных обстоятельствах решение суда от 05 февраля 2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ФГУП "ПО "УОМЗ") - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 года по делу N А60-1834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова