Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5126/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А50-9141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В.В. - представитель по доверенности 20.03.2009г.

от заинтересованного лица УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Полыгалов А.В. - представитель по доверенности от 19.03.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года

по делу N А50-9141/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

к УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю N 08-05/03-09Ю от 07.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009г. постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю N 08-05/03-09Ю от 07.04.2009г. признано незаконным и отменено в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно законный представитель предприятия - исполняющий обязанности генерального директора Лысов Е.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела по месту нахождения саморегулируемой организации НП СРО "Южный Урал" - г. Челябинск, пр. Ленина, 5, членом которой он является.

УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ответчик по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на надлежащее уведомление законного представителя ФГУП о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, так как уведомление на составление протокола и определение о рассмотрении дела были направлены по юридическому адресу предприятия - г. Пермь, ул. Дзержинского,1. Решение суда в части признания незаконным и отменены постановления N 08-05/03-09Ю от 07.04.2009г. превышающей 5 000 руб. не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2009г. по 23.03.2009г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на основании приказа от 24.02.2009г. N 55 проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства в сфере природопользования.

В ходе проверки было установлено, что предприятие со времени окончания лицензии на водопользование ПЕМ 00719 ТВЭЗХ, то есть с 01 июля 2006 г. пользуется водными объектами (р.Данилиха, Воткинское водохранилище) с целью сброса сточных вод без оформленных документов, устанавливающих право пользования водным объектом или его частью, то есть осуществляет самовольное пользование водными объектами, что является нарушением ч.1 ст.9 и ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

По итогам проверки составлен акт N 08-05/04-09 от 23.03.2009г. (л.д. 30-39).

24 марта 2009 г. в отношении ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" составлен протокол N 08-05/03-09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ (л.д.42).

7 апреля 2009 г. Государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю вынесено постановление N 08-05/03-09Ю о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 8 000 руб. (л.д.6-7).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого заявителю состава административного правонарушения и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ - физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Порядок получения решения регламентирован в статьях 22 и 23 Водного кодекса РФ и пункте 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844. Согласно указанным нормам - предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта РФ осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта РФ (на территории Пермского края данное решение выдает Министерство промышленности и природных ресурсов Пермского края).

Из материалов проверки следует, что ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" осуществляет пользование поверхностными водными объектами - Воткинское водохранилище, устьевая часть реки Данилиха, для забора воды в целях производственного водоснабжения и с целью сброса сточных вод. Водоотведение на предприятии осуществляется с пяти промплощадок: с промплощадки N 1 производится по следующим потокам - промстоки через очистные сооружения в р.Данилиха, стоки после фильтрованной станции в р. Данилиха, ливневая канализация в р. Кама, хозбытовые стоки в коллектор ООО "Новогор-Прикамье"; с промплощадки N 2 стоки сводятся в систему городской канализации (ООО "Новогор-Прикамье"); с промплощадки 3,4 сточные воды хозфекального происхождения перекачиваются через КНС. Данные стоки должны отводиться в городскую систему канализации, но с 18.02.2009г. в связи с задолженностью прием стоков прекращен; с промплощадки N 5 ливневые воды отводятся в р. Кама. Учет количества сточных вод ведется на предприятии расчетным методом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в водные объекты- р.Данилиха, Воткинское водохранилище, то есть является водопользователем в соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ. Между тем, в нарушение требований статьи 9 части 1 и статьи 11части 2 Водного кодекса соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.03.2009г., протоколом об административном правонарушении от 24.03.2009г. и предприятием не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер для получения в установленном порядке решения о предоставлении в пользование названных водных объектов в целях сброса сточных вод, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений производства по административному делу, которые нарушили права заявителя, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, ссылается на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель предприятия Лысов Е.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела по месту нахождения саморегулируемой организации НП СРО "Южный Урал" - г. Челябинск, пр. Ленина, 5, членом которой он является.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 31.10.2006г. в отношении ФГУП введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Лысов В.Н. - член саморегулируемой организации "Южный Урал" (г.Челябинск).

Определением арбитражного суда от 20.02.2009г. процедура внешнего управления была прекращена и исполняющим обязанности генерального директора ФГУП до назначения (избрания) директора собственником предприятия назначен Лысов В.Н.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2009г. N 09/655 и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.03.2009г. N 08/667 направлены по известному и установленному в уставе предприятия, а также в ЕГРЮЛ, юридическому адресу - г.Пермь, ул.Дзержинского, 1 и получены предприятием, о чем имеются соответствующие отметки на данных документах (л.д.40, 42).

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, следовательно, уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела с отметкой ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского" о их получении (указаны входящий номер, дата и подпись регистратора) по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского,1, следует считать надлежащими извещениями.

О факте получения Лысовым Е.Н. уведомлений административного органа, направленных по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского,1 свидетельствует также имеющееся в деле ходатайство от 23.03.2009г., в котором Лысов Е.Н. ходатайствует об отложении рассмотрения одного из восьми дел, назначенных на 24.03.2009г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия и его законного представителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 26 мая 2009 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу N А50-9141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. С. Нилогова