Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9520/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А60-19726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Луна": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 ноября 2008 года

по делу N А60-19726/2008,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Луна"

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Луна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 N 1970 недействительным в части начисления пени в размере 2661, 47 руб., недоимки в размере 12310 руб., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить в связи с неверными применением судом норм материального права, выразившиеся в неверном толковании Решения Екатеринбургской Городской Думы от 22.11.2005 N 14/3. Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом правомерно при расчете земельного налога исходил из ставок: административно-бытовой корпус - 1,2%, здание боулинга - 1,5%, здание гостиницы - 0,6%, то есть в зависимости от фактического использования земельного участка. Налоговый орган полагает, размер ставки зависит от характера объектов, при этом инспекция ссылается на положения ст. 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 17.12.2008 инспекция настаивает на том, что, что применение различных, дифференцированных ставок в отношении одного земельного участка, находящегося в собственности одного лица, нормативными актами не предусмотрен. Применение различных ставок земельного налога в данном случае возможно только после обращения общества с заявлением на постановку на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекция направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положений ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ названные обстоятельств не являются препятствием дл рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета авансового платежа по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года налоговым органом составлен акт от 06.05.2008 N 2370 и вынесено решение от 26.06.2008 N 1970 о доначислении заявителю земельного налога за 6 месяцев 2006 года в размере 12310 руб. и пеней в размере 2661,47 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием к доначислению налога стал вывод инспекции о неправильном применении обществом ставок 0,6%, 1,2% при расчете налога за земельный участок, площадью 10118 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 34б, кадастровый номер 66:41:06 03 018:0016. При этом налоговый орган исходил из того, что согласно кадастровому плану от 13.02.2006 N 41-2/06-2281 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 03 00118:0016 - "под здания боулинг-центра", следовательно, при исчислении земельного налога подлежит применению ставка налога 1,5%, установленная для земель, занятых досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами.

Заявитель полагая, что размер ставки земельного налога должен зависеть от целевого назначения зданий, расположенных на указанном земельном участке, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в части доначисления земельного налога и пеней незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерно применены различные ставки налога в зависимости от фактического использования земельного участка, поскольку из содержания Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 (ПриложенияN1) следует, что размер ставки зависит от характера объектов, расположенных на земельных участках.

Данный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 4490-р утверждены границы земельного участка площадью 10118 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 34б. Данный участок предоставлен заявителю в собственность за плату под отдельно стоящие строения с пристроями (литер А, литер Б), отдельно стоящее строение (литер В).

На основании данного распоряжения заключен договор купли-продажи от 14.03.2006 N 6-192.

Право собственности заявителя на земельный участок площадью 10118 кв.м. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2006 N 66АВ238791.

На данном земельном участке с кадастровым номером 66:41:06 03 00118:0016 находятся здания гостиницы, боулинга, административно-бытовой корпус. Право собственности на указанные отдельно стоящие здания подтверждены свидетельствами о регистрации права N 66АВ192990, 66АВ630232 от 15.05.02 и N 66АВ947826 от 11.04.03.

Из кадастрового плана земельного участка на 2006 год следует, что участок находится на землях поселений, разрешенное использование- под здание боулинг-центра (л.д.19).

Заявителем в материалы дела представлены акт государственной приемочной комиссии от 02.12.2002, технические паспорта зданий, из которых следует, что в здании литер Б расположен кегельбан (боулинг), в здании литер В - гостиница, здание литер А является административно-бытовым.

На основании указанных документов заявителем произведен расчет земельного налога, исходя из следующих ставок земельного налога: земельный участок, занимаемый административно-бытовым корпусом - 1,2%, зданием боулинга - 1,5%, зданием гостиницы - 0,6%. Площади земельных участков под зданиями определялись пропорционально площади здания, указанной в свидетельствах о регистрации права собственности на каждое здание.

В соответствии с п.1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст.ст. 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 установлен и введен в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" земельный налог. Ставки земельного налога определены в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования и категории земель.

Согласно приложению N 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы ставка в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка установлена в отношении земельных участков, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления); ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка установлена в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок; ставка 1,5% - в отношении земельных участков, занятых боулингами.

Под административно-управленческими зданиями и помещениями понимаются здания и помещения, предназначенные для размещения офисов организаций или структурных подразделений, осуществляющих представительские и управленческие функции, а также организаций, осуществляющих рекламную деятельность, деятельность туристических агентств, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, деятельность по финансовому посредничеству и страхованию (приложение N 2 к Постановлению Главы города Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294).

Из содержания Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. N 14/3 (ПриложенияN1) следует, что размер ставки зависит от характера объектов, расположенных на земельных участках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном применении обществом ставок земельного налога от характера расположенных на земельном участке зданий и сооружений.

Доначисление обществу земельного налога за 6 месяцев 2006 года в размере 12310 рублей, начисления пени в размере 2661,47 руб. по указанным основаниям правомерно признано судом первой инстанции противоречащим нормам материального права.

Доводы инспекции в указанной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Иных возражений к правильности расчета земельного налога (кроме применения различных ставок налога) в решении инспекции не изложено.

Довод инспекции, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что применение различных ставок возможно лишь при изменений к отношении земельного участка в государственном кадастре не может быть признан апелляционным судом обоснованным. Инспекция в данном случае возлагает на общество дополнительные, не предусмотренные налоговым законодательством, обязанности в целях исчисления земельного налога по пониженным ставкам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 05.11.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Н. П. Григорьева