Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 17АП-3452/08

г. Пермь

10 июня 2008 г.

Дело N А50-4618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края - Игнатьева К.В., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2008 года

по делу N А50-4618/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Дорстройтранс" с заявлением об отмене постановления N 2279 по делу об административном правонарушении, принятого Государственной жилищной инспекцией Пермского края 14.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по тем мотивам, что административным органом неправильно применена квалификация правонарушения, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления в силу пункта 9 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Кроме того, жилищной инспекцией вина общества не доказана. Также суд первой инстанции ссылается на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу: Государственной жилищной инспекции Пермского края на Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Заинтересованное лицо - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что правонарушение было переквалифицировано при рассмотрении дела исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявитель по делу - ООО "Дорстройтранс" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на нарушение административным органом статьи 210 АПК РФ, поскольку не доказано, что именно виновные действия общества повлекли нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Также общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007г. на основании распоряжения N 2279 от 17.10.2007г. (л.д.36), жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Дорстройтранс" по обращениям, поступившим на "Горячую линию" по факту отсутствия отопления, в том числе по адресу: г.Пермь, ул.Плеханова, 34а, по результатам которой составлен акт N 2279 от 17.10.2007г. (л.д.7-9), которым зафиксированы факты нарушения п.п.3.2.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, а именно: система отопления вышеуказанного дома не функционирует, не функционируют приборы отопления, вследствие чего температура воздуха в жилых помещениях составляет 17 градусов (пункт 2 акта проверки).

При составлении 29.10.2007г протокола об административном правонарушении N 2279 (л.д.10), административным органом выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ: нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, не функционирование стояков и радиаторов отопления, отсутствие отопления в квартирах.

14.12.2007г., рассмотрев указанные акты и другие материалы проверки, жилищная инспекция вынесла постановление N 2279 о признании ООО "Дорстройтранс" виновным по статье 7.23 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д.11).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из неправильной переквалификации правонарушения, недоказанности вины общества во вмененном административным органом правонарушении, а также нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной нормы следует, что ответственность наступает за несоблюдение, в том числе собственниками, организациями, принявшими на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие организации), а также организациями, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Как следует из статьи 7.23 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из вменяемого обществу п.5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что эксплуатация системы центрального отопления должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307) также регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Исполнителем услуг, как верно указано судом 1 инстанции, согласно пункту 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответственность за качество предоставления услуг несет ее исполнитель.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено привлекаемым лицом, между собственниками жилого дома N 34а по ул.Плеханова г.Перми и Управляющей компанией ООО "Дорстройтранс" заключен договор управления многоквартирным домом от 15.10.2006г., согласно которому последняя обязана обеспечивать жителей указанного дома жилищными и коммунальными услугами (л.д.14-15), то есть общество является исполнителем, ответственным за качество предоставления коммунальных услуг жителям дома по вышеуказанному адресу.

Постановлением Главы администрации города Перми от 21.09.2007 N 389 "О начале отопительного сезона 2007-2008 в г.Перми" установлено, что отопительный сезон в жилищном фонде начинается с 01.10.2007г., о чем в адрес управляющих компаний и жилищных служб г.Перми, в том числе ООО "Дорстройтранс" (л.д.53) направлена телефонограмма от 25.09.2007г. N 244 за подписью начальника Управления ЖКХ администрации г.Перми Косоговой Е.А. (л.д.34; 53-54).

Согласно письму ООО "Пермской сетевой компании" за N 247 от 13.12.2007г. теплоноситель на все дома, обслуживаемые ООО "Дорстройтранс" был подан 01.10.2007г., в то время как внутридомовые системы отопления домов, в том числе по адресу: ул.Плеханова, 34а были запущены 03.10.2007г. (л.д.46). Данный факт обществом не оспаривается.

Как следует из акта проверки от 17.10.2007г., а также информации по проведению "Горячей линии - пуск тепла" в период с 15.10.2007г. по 19.10.2007г. (л.д.51-52), в доме, обслуживаемом ООО "Дорстройтранс", по адресу: г.Пермь, ул.Плеханова, 34а, на момент проверки, а также 18.10.2007г. отсутствовало отопление. Иного в материалы дела обществом не представлено, и данный факт не опровергнут.

Таким образом, установив факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена как ст. 7.22 КоАП РФ, так и ст. 7.23 КоАП РФ, административный орган вправе с учетом конкретных обстоятельств дела привлечь организацию к ответственности с учетом требований ст. 4.4., 29.7 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (управляющая компания).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административным органом установлено, что регулировка системы отопления указанного жилого дома управляющей компанией в установленные сроки не проведена, следовательно, в данном бездействии общества усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО "Дорстройтранс" по статье 7.23 КоАП РФ принято административным органом законно и обоснованно.

Указание же административным органом в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2007г. на нарушение обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) иных помещений по указанным выше мотивам не влечет незаконность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, что также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

На основании изложенного, апелляционным судом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации жилищной инспекцией действий общества.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества со ссылкой на соглашение от 01.10.2007г. об определении даты начала отопительного сезона 2007-2008г.г. - 16.10.2007г. и проведении регулировки гидравлических режимов систем теплоснабжения и теплопотребления в течение 14 дней с момента подачи тепловой энергии является незаконным, поскольку указанное соглашение нарушает права потребителей и противоречит постановлению Главы администрации города Перми от 21.09.2007 N 389 "О начале отопительного сезона 2007-2008 в г.Перми".

Выводы суда первой инстанции о выходе административного органа за пределы, переданных ему распоряжением полномочий, поскольку объект по адресу: г.Пермь, ул.Плеханова, 34а в распоряжении не был указан, вследствие чего, по мнению арбитражного суда акт проверки не может быть доказательством вины общества по настоящему делу, апелляционным судом признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно указанному распоряжению внеплановая проверка проводилась в отношении ООО "Дорстройтранс", то есть по всем объектам, за обслуживание которых оно отвечает, исчерпывающий перечень подлежащих проверке объектов из текста данного распоряжения не усматривается.

Также, указанное распоряжение было выдано в целях рассмотрения обращений граждан по "Горячей линии - пуск тепла", среди которых имеются и жалобы жителей дома по адресу: г.Пермь, ул.Плеханова, 34а.

Не установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и нарушения инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела заявитель по делу был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленными по факсу и через входящую корреспонденцию письмами инспекции (л.д.12-13; 21; 35, 41-44; 47-49).

Признавая не соблюденной процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, суд 1 инстанции исходил из нарушения прав общества тем, что его представитель по доверенности не был допущен к участию в деле на стадии составления протокола.

Вывод суда 1 инстанции о необоснованном недопущении представителя общества Кирьяновой О.М. к участию в составлении протокола об административном правонарушении, связан с указанием в доверенности даты ее выдачи - т.е. ранее, чем проведена проверка.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как указано выше, распоряжение на проведение инспекционной проверки издано Государственной жилищной инспекцией Пермского края 17 октября 2007 г. (л.д. 36). Доверенность на представление интересов общества по делу об административном правонарушении N 2279 выдана защитнику 9 октября 2007 г. (л.д. 26).

В силу общих требований, предъявляемых к доверенности (ст. ст. 185-186 ГК РФ), а также ст. 25.5. КоАП РФ, доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении не может быть выдана ранее его возбуждения. Таким образом, административный орган, установив факты административного правонарушения в ходе проверки, проводившейся 19 октября 2007 г., обоснованно не признал подтвержденными полномочия защитника на участие в конкретном деле об административном правонарушении, по доверенности от 9 октября 2007 г.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в установленные сроки был направлен законному представителю с возможностью дать свои пояснения и возражения.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни обществом не указано. Также, не обнаружено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1-2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года по делу N А50-4618/2008 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" требований об отмене постановления, принятого Государственной жилищной инспекцией Пермского края 14.12.2007г. N 2279 по делу об административном правонарушении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Л.Х.Риб