Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3635/08

г. Пермь

20 июня 2008 г.

Дело N А60-3326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца Кольцовской таможни - Ковалева Т.В. (дов. от 12.03.2008 года); Пильченко А.Г. (дов. от 12.03.2008 года);

от должника ОАО "Уральский приборостроительный завод" - Бондаренко М.М. (дов. от 10.01.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.04.2008 года

по делу N А60-3326/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску Кольцовской таможни

к ОАО "Уральский приборостроительный завод"

о взыскании 1 026 606,71 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилась Кольцовская таможня с заявлением (с учетом увеличения заявленных требований) о взыскании с ОАО "Уральский приборостроительный завод" НДС в сумме 765 032,85 руб. и пеней по налогу в размере 285 427,38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что регистрационное удостоверение на линейные датчики LA523Е должником представлено не было, следовательно, льгота по уплате НДС на данные датчики не могла быть предоставлена. Материалы дела содержат подтверждение различия датчиков LA523 и LA523Е. Кроме того, письмо Общества свидетельствует о том, что датчики могут применяться отдельно от ввезенного им сканера. Истец утверждает, что срок обнаружения факта неуплаты НДС он связывает не с датой составления служебной записки, которой определена таможенная стоимость спорных датчиков, а с датой составления обвинительного акта по уголовному делу и направления дела в прокуратуру. При этом, мероприятия по проверке достоверности сведений после выпуска товаров, предусмотренные ст. 361 ТК РФ, истом не проводились, все необходимые сведения были добыты в порядке ст. 408 ТК РФ, таким образом, срок выставления требования не нарушен. Также, по мнению заявителя, положения НК РФ, в данном случае, не применимы.

Представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что руководствовались разъяснениями, изложенными в письме ФТС России от 04.09.2006 года. Ответчик должен доказать относимость сканера и датчика.

Представитель Общества возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что заявитель утратил право на принудительное взыскание налога, а также лишился возможности обеспечивать исполнение обязанности по уплате налога путем начисления пеней в отношении неуплаченной суммы налога. По данной поставке уголовное дело не возбуждалось, поэтому для данной поставки не имеют никакого значения материалы уголовного дела в отношении Тимерханова О.Р., возбужденного по другой поставке, с другими фактическими обстоятельствами. Кроме того, датчики являются комплектующим изделием для одновременно ввозимых в разобранном виде сканеров, что подтверждается заключениями экспертов. При этом, датчикам присвоен код, медицинская техника под которым в соответствии с письмом ГТК от 04.06.2003 года освобождается от налогообложения НДС.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля Кольцовской таможней был установлен факт ввоза ОАО "Уральский приборостроительный завод" на таможенную территорию Российской Федерации линейных датчиков LA 523E, в рамках контракта от 24.03.2006 года N 03-UPZ.06, заключенного с фирмой "Esaote S.p.A" (Италия), продекларированные путем подачи грузовой таможенной декларации N 10508010/200705/0002301.

При этом, на основании представленных в таможенный орган документов к ГТД Обществу предоставлена льгота по уплате НДС, а именно: условное начисление данного налога.

Таможенным органом установлено, что Обществом, при оформлении ввезенного по ГТД товара (линейного датчика LA 523E), было представлено регистрационное удостоверение на линейные датчики LA 523.

По факту указанного нарушения таможенным органом составлен протокол несоответствия N 110 от 28.12.2007 года (л.д. 66 т. 1), согласно которому Обществу отказано в предоставлении льготы по НДС, в связи с чем, налог исчислен к уплате.

В адрес Общества выставлено требование об уплате НДС и пеней, исчисленных в связи с несвоевременной уплатой налога N 37 от 28.12.2007 года (л.д. 11 т. 1).

Поскольку указанное требование оставлено Организацией без исполнения, таможенный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по НДС и пеням.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно воспользовалось правом на предоставление льготы, предусмотренной п/п 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку спорный датчик является составленной частью медицинского прибора, который не может использоваться самостоятельно. Также суд указал на нарушение таможенным органом сроков проведения проверочных мероприятий и выставления требования об уплате налога.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения, по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом ввозились на территорию Российской Федерации аппараты медицинской техники - сканеры многофункциональные ультразвуковые "CARIS", в составе которых имелись датчики LA 523E.

Изделиям присвоен код ТН ВЭ 9018 12 000 0.

На данный товар Обществом представлен сертификат соответствия от 24.12.2004 года N РОСС IТ.ИМ02.В12419 (л.д. 46 т. 1), а также регистрационное удостоверение от 27.05.2002 года МЗ РФ N 2002/312 (л.д. 37 т. 1), приложение к которому содержит перечень комплектующих, с указанием на линейный датчик LA 523.

При этом, в соответствии с заключениями экспертов от 27.03.2007 года N 2 и от 20.11.2007 года N РМ-5-5307 линейные датчики LA 523 и LA 523E являются составной частью медицинского прибора и не могут работать самостоятельно (л.д. 15-17 т. 1).

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сертификат соответствия и регистрационное удостоверение выданы на прибор в целом.

Кроме того, согласно ч. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ товары, указанные в п/п 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению при их ввозе на территорию Российской Федерации.

В силу ст. 149 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 года N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, в соответствии с п. 10 которого названный сканер относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки".

Таким образом, ввезенные товары вошли в указанный Перечень, следовательно, их ввоз на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.

На основании изложенного, с учетом таких доказательств как письмо Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 16.05.2007 года N 101-ТК/7900 (л.д. 55 т. 1), свидетельствующее о невключении всех имеющихся датчиков для спорного сканера в состав объектов обязательной сертификации; письмо производителя сканера от 29.05.2007 года о идентичности эксплуатационных качеств и характеристик датчиков LA 523E и LA 523, при наличии различных названий для обозначения поставщиков; спецификации к контракту N 2 от 30.03.2005 года (л.д. 133-146 т. 1), суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у Общества обязанности по предоставлению, кроме документов на сканер, документов непосредственно на линейный датчик LA 523E.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из ясно выраженной воли законодателя, который предоставляя льготу по уплате НДС при ввозе на территорию РФ важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения, установил перечень данных изделий относительно кодов классификации (без конкретных наименований), разница буквенном обозначении и в конструктивных особенностях датчиков LА523Е и LА523, которая указана в заключении эксперта, не влечет изменений их назначения как обязательной составляющей медицинского сканера (независимо от производителя и наименования), невозможность функционирования сканера и линейного датчика отдельно как диагностических изделий медицинской техники ответчиком подтверждена, обратного таможенным органом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае и положений п 7 ст. 3 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном использовании налогоплательщиком льготы по НДС является правомерным и обоснованным.

Следует отметить, что основания для получения льготы по уплате НДС при ввозе товаров на территорию РФ содержатся исключительно в ст. 149 НК РФ и Постановлении Правительства РФ от 17.01.2002 года N 19, иные произвольные требования являются незаконными и не подлежат исполнению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку таможни на письмо ФТС России от 04.09.2006 года N 05-12/30785 "О применении льгот по уплате НДС", ввиду того, данное письмо не подлежит применению в рамках настоящего спора, так как оно издано позднее возникших правоотношений.

Также отклоняется довод таможенного органа о необоснованности ссылки Общества на письмо производителя, поскольку в нем речь идет о зондах, а не датчиках. Так, Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в данном случае имеет место особенность перевода с английского языка и переводчик употребил более точный термин. Обратного суду не доказано.

Не может быть принят во внимание довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исследовав вопрос о необходимости обязательной сертификации датчиков, так как регистрационное удостоверение выдается только после обязательного получения сертификата соответствия, следовательно, эти вопросы взаимосвязаны, кроме того, таможня ссылается в исковом заявлении на данное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд.

Таможенный кодекс РФ предусматривает в п. 3 ст. 348 возможность взыскания таможенных платежей в судебном порядке, но не устанавливает срок для предъявления такого требования в суд.

Поскольку предъявленное таможенным органом в суд требование касается взыскания НДС, то в силу ст. 34 НК РФ срок для обращения таможенного органа в суд следует определять согласно ст. 48 НК РФ.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 15 письма ФТС России от 09.02.2006 года N 01-06/4153 применение в отношении лица мер по принудительному взысканию таможенных платежей по результатам таможенного контроля, проведенного по истечении годичного срока, установленного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, неправомерно. Результаты таможенного контроля (проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и транспортных средств) также должны быть закреплены в течение указанного срока.

Поскольку линейные датчики утратили статус находящихся под таможенным контролем 21.07.2005 года, мероприятия по таможенному контролю могли быть осуществлены не позднее 21.07.2006 года.

Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом РФ установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года N 71, в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке ст. 70 НК РФ изменение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 указано, что взыскание недоимки юридического лица в судебном порядке также ограничено пределами, установленными п. 3 ст. 48 НК РФ, то есть составляет шесть месяцев с момента истечения 60-дневного срока для бесспорного взыскания задолженности. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению по тем или иным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о пропуске таможенным органом пресекательного срока для взыскания НДС.

При этом, довод таможни об исчислении указанного срока с момента составления служебной записки от 18.12.2007 года не может быть принят во внимание, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Общества, более того, по факту данной поставки уголовное дело вообще не возбуждалось.

Таким образом, требования таможни не подлежат удовлетворению и по этому основанию, а доводы заявителя в данной части также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева И.В.Борзенкова