Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5683/08

г. Пермь

01 сентября 2008 г.

Дело N А60-29770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Савченко О.Ю. по доверенности от 13.04.2008 года, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда - Сухнев И.В. по доверенности от 02.04.2007 года N 1, паспорт;

от третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", ОАО "ТГК-9", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр", ЗАО "Управляющая компания РЭМП Ленинского района" - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 г.

по делу N А60-29770/2007,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", ОАО "ТГК-9", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр", ЗАО "Управляющая компания РЭМП Ленинского района"

о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее ОАО "Свердловэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда (далее ЕМУП "РЭМП", ответчик) о взыскании суммы 39 000 000 руб.- задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2004 года включительно по договору N 76001 от 01.01.2003г. тепловую энергию и теплоноситель на основании статей 309,310,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-10).

Определениями суда от 22 ноября 2007 года, 10 января 2008 года, 08 ноября 2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", ОАО "ТГК-9", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр", ЗАО "Управляющая компания РЭМП Ленинского района" (т.1, л.д. 1-3, т.5, л.д. 20-23, 59-63).

Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" было заявлено письменное ходатайство о замене истца на ОАО "МРСК Урала" в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к данному лицу (т. 10. л.д. 152-153).

Определением суда от 13.05.2008 года ходатайство удовлетворено, суд определил заменить истца на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее- ОАО "МРСК Урала", истец) (т.10, л.д. 156-161).

Решением арбитражного суда от 16 июня 2008 г. (резолютивная часть от 11.06.2008 года, судья А.С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены частично: с ЕМУП "РЭМП" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 13 870 103 руб. 57 коп. долга, в возмещение судебных расходов 62 234 руб. 37 коп. (т.11, л.д. 127-140).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда от 16.06.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Просит решение суда от 16.06.2008 года изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан неправильный вывод о невозможности зачтения текущих платежей за предыдущие периоды. Заявителем оспаривается ссылка суда на соглашение N 119-001/116-Д от 01.04.2004 года о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которым стороны предусмотрели, что расчеты за текущее потребление имеют приоритетное значение перед погашением задолженности, указанное в пункте 1 данного соглашения. Также истцом оспаривается дополнительное соглашение от 01.07.2004 года к договору от 01.01.2003 года N 76001, поскольку указанное соглашение подписано только ОАО "Свердловэнерго" (правопредшествеником истца) и ответчиком, тогда как договор энергоснабжения подписан с участием третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго".

Истец считает, что поскольку ответчиком не во всех платежных документах указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты задолженности прошлых периодов. По мнению заявителя, ответчик подписанием акта сверки на дату 01.01.2005 года подтвердил факт потребления тепловой энергии за 2004 год в объемах, которые отражены в счетах - фактурах, в том числе за период с октября по декабрь 2004 года.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что иск подан ненадлежащим лицом, надлежащим истцом, по мнению ответчика, является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9". Также ответчик оспаривает количество потребленной тепловой энергии и подлежащего оплате теплоносителя за спорный период, считает, что задолженность в размере 39 000 000 руб. у него отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2008г., объявлен перерыв до 16 час.40мин. 27.08.2008 года. 27.08.2008 года судебное заседание продолжено, от истца участвует представитель Савченко О.Ю., ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Судом апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 27.08.2008 года в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 01.01.2003 года между ОАО "Свердловэнерго", МУП "Екатеринбургэнерго" и МП РЭМП Ленинского района (в настоящее время - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда - ЕМУП "РЭМП") был заключен договор от 01.01.2003 N 76001, согласно условиям которого ОАО "Свердловэнерго", МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ЕМУП "РЭМП" обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы. ЕМУП "РЭМП" принимает данные энергоресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов (жилых и нежилых помещений, зданий) находящихся в его хозяйственном ведении, согласно Приложению N 5, а также для собственного потребления по адресам, согласно Приложению N 7. Перечень указанных объектов приведен в сводной ведомости объектов Абонента, подписанной сторонами договора и являющейся приложением к договору. Количество тепловой энергии определено в разделе 3 договора. Договор заключен с протоколами разногласий, согласования разногласий, окончательно разногласия к договору были урегулированы сторонами в соответствии с протоколом согласительной комиссии от 20.05.2004 года (т.1, л.д. 38-51, 52-58, 59-67, 68-69).

Соглашением от 15.02.2005 года стороны расторгли договор с 01.01.2005 года (т.5, л.д. 50).

Сторонами договор исполнялся, ответчик осуществлял потребление тепловой энергии и теплоносителя, данный факт подтверждается представленными в материалы дела схемами балансовой принадлежности тепловых сетей, актами включения на отопительный сезон 2004-2005 годов, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (т.1, л.д.83-149, т.2, т.3 л.д.1-15). Ответчиком факт потребления тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2003 года N 76001 не оспаривается, представлены возражения относительно количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Истец в исковом заявлении указал, что в период с октября 2004 г. по декабрь 2004 года (включительно) осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика: в октябре - на сумму 20 319 655 руб. 21 коп., оплата была произведена частично, долг составил сумму 2 808 725 руб. 90 коп.; в ноябре 2004 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 23 916 277 руб. 88 коп., оплата была произведена частично, сумма долга составила 6 115 216 руб. 11 коп.; в декабре 2004 года была отпущена тепловая энергия на сумму 30 085 792 руб. 53 коп., оплата произведена частично, задолженность составила 30 076 057 руб. 99 коп.; общая сумма задолженности по договору за спорный период составила 39 000 000 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что истец не имеет право на взыскание долга по указанному договору, в спорный период тепловая энергия и теплоноситель поставлялись в меньшем объеме, задолженность, взыскиваемая истцом, не существует, данный факт, по мнению ответчика, установлен судебными актами. Просит отказать в удовлетворении требования истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, указал, что материалами дела подтвержден факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в заявленном истцом количестве. Вместе с тем, с учетом представленных платежных поручений, других материалов дела, пояснений сторон, суд пришел к выводу о частичном погашении ответчиком задолженности, размер долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период судом определен в сумме 13 870 103 руб. 57 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда являются правильными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем истце по настоящему спору.

Как установлено судом, 31.07.2004 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Свердловэнерго" принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения, утвержден разделительный баланс ОАО "Свердловэнерго", который состоит из описей и Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Свердлвэнерго" и выделяемыми обществами.

Согласно разделительному балансу на 31.03.2005 года ОАО "Свердловэнерго" перешло право взыскания суммы долга в размере 39 000 000 руб., переданного по договору о переводе долга от 30.12.2004 года N 1/30 (т. 5, л.д. 49).

В соответствии с соглашением о переводе долга N 1/30 от 30.12.2004 года, заключенным между ЕМУП "РЭМП" (должник) и ЗАО "Управляющая компания РЭМП Ленинского района" (новый должник) должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности и становится должником по обязательствам, возникшим по договору энергоснабжения N 76001 от 01.01.2003 года за период с 01.01.2003 года по 01.01.2005 года, в размере 39 000 000 руб. (т.11, л.д. 33). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 года по делу NА60-40622/05 указанное соглашение о переводе долга N1/30 от 30.12.2004 года признано недействительным (т. 3, л.д. 55-57).

Вместе с тем, признание недействительным соглашения о переводе долга в связи с несоответствием положениям статей 389,391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между сторонами по договору от 01.01.2003 года N 76001. Кроме того, предметом рассмотрения по делу NА60-40622/05 было признание недействительным соглашения о переводе долга. Тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является фактические отношения по договору энергоснабжения от 01.01.2003 года N 76001. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно взыскания с ЕМУП "РЭМП" не существующего долга. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, а именно отсутствия долга по договору от 01.01.2003 года N 76001 за период с октября по декабрь 2004 года.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Урала" от 25.12.2007 года указанное общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Свердловэнерго", в соответствии с передаточным актом от 18.01.2008 года, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Свердловэнерго", к ОАО "МРСК Урала" перешли права и обязанности ОАО "Свердловэнерго". Сведения о прекращении деятельности ОАО "Свердловэнерго" внесены в ЕГРЮЛ (свидетельство о внесении записи от 30.04.2008 года серия 66 N 005620649, т.10, л.д. 115,116,117,118-151).

Таким образом, судом правомерно признано в качестве надлежащего истца ОАО "МРСК Урала" (т.10, л.д. 156-161).

Предмет и основания договора от 01.01.2003 года N 76001 свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее Правила), согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в октябре - декабре 2004 года приборы учета тепловой энергии у ответчика не были установлены.

Сторонами в договоре установлено, что в случае временного отсутствия приборов учета определение количества потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-0110-85 и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000 (далее Методика), на основании показаний коммерческих приборов учета тепла ОАО "Свердловэнерго" из теплового и водного балансов системы теплоснабжения. В частности, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 5.7 договора).

Из содержания возражений ответчика следует, что им оспаривается количество поставленной тепловой энергии в спорный период.

Истец указывает, что количество поставленной тепловой энергии в октябре составило 77 005,1 Гкал, теплоносителя - 586 596,4 т.; в ноябре количество тепловой энергии - 93 955,7 Гкал, теплоносителя - 527 526,2 т.; в декабре количество поставленной тепловой энергии согласно расчету истца оставляет 118 282,7 Гкал, теплоносителя -630 380,5 т. (т.3, л.д. 29, 30, 31).

В связи с несогласием ответчика с количеством поставленной тепловой энергии судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения фактического объема потребленной ЕМУП "РЭМП" тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года по договору N 76001 от 01.01.2003 года.

Проведение экспертизы было поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственной технический университет - Уральский политехнический институт" (ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ") (кафедра тепловых электрических станций). Возражений относительно данной экспертной организации ни одна из сторон на заявила.

Согласно заключению экспертов от 25.04.2008 года ежемесячное фактическое потребление тепловой энергии ЕМУП "РЭМП" по договору N 76001 от 01.01.2003 года, определенное приборным и расчетным методами учета в октябре, ноябре и декабре 2004 г., составило, соответственно, 79 057,45 Гкал, 95 903,8 Гкал и 122 266,1 Гкал. (т.10, л.д. 85-100). Ежемесячное фактическое потребление теплоносителя ЕМУП "РЭМП" за этот же период экспертами определено в количестве 597 476,4 т., 529 046,6 т., 620 694,8 т. соответственно.

Представленное заключение экспертов от 25.04.2008 года оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение экспертов рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов о количестве тепловой энергии и теплоносителя не противоречат расчетам истца, представленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о несоответствии произведенного экспертами расчета положениям пункта 5.7 договора от 01.01.2003 года, а именно: отсутствие в выводах экспертов расчета исходя из теплового и водного балансов системы водоснабжения, в связи с чем заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Расчет экспертов был произведен в соответствии с Методикой- разделом 5, положения которой положены в основу взаимоотношений по расчету количества тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2003 года N 76001, судом первой инстанции расчет проверен и обоснованно признан правильным.

Судом обоснованно указано, что возражения ответчика относительно ссылки экспертов о невозможности определить тепловой и водный баланс системы, включающей в себя ЕМУП "РЭМП", являются несостоятельными, т.к. они не конкретизированы.

В соответствии с определением суда от 26.03.2008 года перед экспертом стоял вопрос относительно определения фактического объема потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь декабрь 2004 года в соответствии с условиями договора от 01.01.2003 года N 76001 (т.10, л.д. 54-63). Вопросов, конкретизирующих методику определения фактического объема поставленной тепловой энергии или определение тепловой энергии исключительно по тепловому и водному балансу системы теплоснабжения, ответчиком не представлено. Из условий пункта 5.7 договора следует, что фактический объем определяется в соответствии с Разделом 5 Методики, противоречий представленного экспертами расчета и положениями раздела 5 Методики судом не установлено (67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя не противоречит выводам экспертов, обоснованно приняты судом в качестве доказанного количества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств иного количества потребленных энергоресурсов не представлено.

В соответствии с условиями договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству, по платежным документам и счетам-фактурам.

Истцом представлены счета -фактуры N 7009776001/34501 от 31.10.2004 года на оплату суммы 20 319 655 руб. 21 коп., N 7009776001/36845 от 30.11.2004 года на сумму 23 916 277 руб. 88 коп., N 7009776001/41848 от 31.12.2004 года на сумму 30 085 792 руб. 53 коп., в общей сумме 74 321 725 руб. 62 коп. (т.11, л.д. 61-63).

Судом первой инстанции обоснованно была пересчитана стоимость теплоносителя за декабрь 2004 г. с учетом данных экспертизы и тарифов, подлежащих применению в спорный период, которые ответчик не оспаривает. В результате пересчета судом определена сумма платы за теплоноситель в размере 3 478 994,35 руб. (620694,8 т*4,75 руб. + 18% НДС). В связи с чем обоснованно определена сумма платежа по счету-фактуре от 31.12.2004 N 7009776001/41848 в размере 30 031 504,17 руб.

Таким образом, всего за спорный период тепловая энергия и теплоноситель были отпущены ответчику на сумму 74267437 руб. 26 коп. (20319655,21 руб. + 23916277,88 руб. + 30031504,17 руб.).

Ответчиком стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя были оплачены не в полном объеме, за указанный период, по мнению истца, сумма задолженности составила размер 39 000 000 руб.

В судебном заседании от 05.06.2008 года ответчик признал, что всего в октябре 2004 г. - декабре 2004 г. он уплатил истцу через Единый расчетный центр 44 967 713 руб. 52 коп., в том числе 7 649 920 руб. 95 коп. в октябре 2004 г. и 37 317 792 руб. 57 коп. в ноябре-декабре 2004 г. Ответчик согласен с общими суммами платежей, произведенных в спорный период с назначением платежа за другие периоды в сумме 3 775 379 руб. 83 коп. (т.11, л.д. 123-124).

Также ответчик пояснил, что не денежными средствами ответчик погасил задолженность за спорный период также векселями на 9 500 000 руб. и на 9 705 000 руб. Других погашений не денежными средствами задолженности за спорный период не было.

Истец в указанном судебном заседании признал, что в период с октября по декабрь 2004 года ответчик перечислил сумму 3 775 379 руб. 83 коп. за другие периоды действия договора от 01.01.2003 года N 76001 (ст.70 АПК РФ).

Истцом оспаривается учет судом платежей, указанных ответчиком в качестве текущих, за период с октября по декабрь 2004 года, тогда как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные платежи должны быть учтены в качестве погашения долга за предыдущие периоды.

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за указанный период 2004 года, акты приема-передачи векселей на сумму 9 500 000 руб. и на 9 705 000 руб. (т.4, л.д. 22-150, т.5, л.д. 1-15, 17, т. 11, л.д. 23).

Из содержания акта приема-передачи векселей от 10.09.2004 года следует, что сумма по векселю серии Г11 в размере 9 705 000 руб. является авансом за октябрь 2004 года по договору от 01.01.2003 года N 76001, согласно акту приема-передачи векселей от 10.11.2004 года сумма по векселю серии Г11, номер 011554 в сумме 9 500 000 руб. по договору от 01.01.2003 года N 76001.

Таким образом, судом обоснованно указанные суммы учтены в качестве платежей за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с октября по декабрь 2004 года.

Из содержания части платежных поручений, представленных ответчиком, следует, что в качестве основания перечисления суммы указано - текущие платежи за 2004 год по договору от 01.01.2003 года N 76001.

По мнению ответчика, данные платежи должны учитываться за тот период, в котором осуществляется оплата.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, учел указанные платежи, в качестве оплаты поставленной тепловой энергии и теплоноситель за спорный период.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что платежи без указания конкретного месяца оплаты по договору, содержащий ссылку на оплату текущих платежей в соответствии с пунктом 3 стать 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует засчитывать в счет погашения ранее возникшей задолженности, признается необоснованным.

Часть 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность поставщика засчитывать уплаченную сумму в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты. Часть 3 названной нормы предоставляет поставщику право относить поступившую оплату в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее лишь при условии, что покупатель не реализовал право, установленное частью 2 данной статьи.

Назначение платежа, указанное в вышеназванных платежных поручениях оснований для применения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ не предоставляет.

Таким образом, при указании на оплату текущих платежей 2004 года, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик определил период, за который подлежит оплата.

Понятие "текущих платежей" договор от 01.01.2003 года N 76001 не содержит. Вместе с тем, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что под текущими платежами стороны понимали платежи за текущее потребление энергии (в текущем расчетном периоде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при исполнении сторонами условий договора от 01.01.2003 года стороны исходили из сложившейся практики, об указанном факте также свидетельствует и последующее подписание сторонами дополнительных соглашений от 01.04.2004 N 119-001/116-Д реструктуризации и погашении задолженности за потребленную тепловую энергию от 01.07.2004 к договору N 76001 от 01.01.2003г. (т.3, л.д.137, т.11, л.д.22).

Из содержания дополнительных соглашений следует, что при наличии действующего договора энергоснабжения N 76001 от 01.01.2003 между сторонами расчеты за текущее потребление энергии имеют приоритетное значение перед погашением задолженности; в случае, если в платежных документах по перечислению платежей населения или в виде субсидий не указан (ненадлежащим образом указан) расчетный период, за который производится платеж, платеж считается произведенным за текущий период, в котором денежные средства поступили на счет энергоснабжающей организации.

Довод истца о незаключенности дополнительного соглашения от 01.07.2004 года к договору от 01.01.2003 года N 76001 ввиду не подписания и несогласования его условий с третьим лицом, Муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго", в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, положения указанного дополнительного соглашения свидетельствуют о воле сторон в период исполнения договора от 01.01.2003 года, в том числе и в спорный период, соответствуют сложившимся отношениям сторон по исполнению договора.

Ссылки истца на положения Налогового кодекса Российской Федерации признаются необоснованными, не соответствующими отношениям, сложившимся между сторонами. Кроме того, статья 204 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие текущий платеж, который в соответствии с положениями налогового законодательства понимается как платеж за настоящий период начисления налога, иного смысла указанного понятия налоговое законодательство не содержит. Данное указание совпадает с тем содержанием, которые стороны вкладывали в понятие "текущий платеж" при исполнение договора от 01.01.2003 года. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с признанием сторонами перечисления суммы 3 775 379 руб. 83 коп. за предыдущие периоды, перечислением через Единый расчетный центр ответчиком в спорный период суммы 44 967 713 руб. 52 коп., следует считать, что денежными средствами была осуществлена оплата в размере 41 192 333 руб. 69 коп.

Всего в погашение задолженности за спорный период ответчиком было уплачено 60 397 333 руб. 69 коп. (41 192 333,69 руб. + 9 500 000 руб. + 9 705 000 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что долг ответчика за предъявляемый истцом период 2004 года составляет 13 870 103 руб. 57 коп. (74 267 437 руб. 26 коп. - 60 397 333 руб. 69 коп.).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, судом обоснованно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 года по делу N А60-29770/2007 является обоснованным, оснований для отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 года по делу N А60-29770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур