Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4096/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А50-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис": не явились,

от ответчика Пермской таможни: Кобелева Т.В. (удостоверение N 107525, доверенность от 10.11.2008г.), Дубовик Е.Н. (удостоверение ГС N 107523, доверенность от 04.05.2009г.)

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу N А50-1435/2009, принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис"

к Пермской таможне

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик"

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Пермской таможней (далее - таможня, таможенный орган) решения N 10411000/121208/44 от 12.12.2008г. об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного поста, которым отменено решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами ("ТС принята"), декларированных по ГТД N 10411080/290808/0004069.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" (далее - ООО "Инстар Лоджистик").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не проверен основной довод заявителя - о несоответствии оспариваемого решения п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Выводы суда первой инстанции о том, что декларантом не подтверждены транспортные расходы по маршруту Шеффилд - Смоленск общество считает необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: счету N 1210802460 от 25.08.2008г. с разбивкой стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после, дополнительному соглашению N 74 от 25.08.2008г. к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание. Кроме того, указывает на то, что материалами дела подтверждено отсутствие у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку транспортные расходы в спорной сумме обоснованно включены обществом в таможенную стоимость, рассчитанную по первому методу.

Таможня с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения таможни и отсутствие оснований для признания его незаконным.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих сумму транспортных расходов по рассматриваемой в рамках настоящего спора ГТД.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "RIGHTMARQUE LIMITED" (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт N 29-INT08-E от 30.05.2008г. на поставку оборудования: круглошлифовального станка модели HERKULES SIEGEN GRINDER WS400 в комплекте и шлифовальных кругов на условиях поставки FCA - Шеффилд, Великобритания согласно "Инкотермс-2000".

Общая стоимость оборудования составила 137 510 долларов США, включая стоимость станка - 125 650 долларов США, стоимость шлифовальных кругов - 6 200 долларов США, монтажные, пуско - наладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию - 5 500 долларов США, оформление сертификата происхождения товара - 160 долларов США.

Таможенное оформление оборудования производилось в Пермской таможне в режиме выпуска для внутреннего потребления. В связи с отсутствием сертификата соответствия на шлифовальные круги товарная партия была разбита на две части и оформлена по отдельным грузовым таможенным декларациям (ГТД): круглошлифовальный станок - по ГТД N 10411080/290808/0004074, шлифовальные круги - по ГТД N 10411080/290808/0004069.

Декларирование товара от имени и по поручению заявителя произведено таможенным брокером - ООО "Инстар Лоджистикс".

Таможенная стоимость оборудования (шлифовальные круги) ввезенного по ГТД N 10411080/290808/0004069 была определена обществом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона о таможенном тарифе на основании данных о стоимости товара, указанного в инвойсе N 1203 от 16.06.2008г. (приложение N 1 к контракту) в размере 6 200 долларов США, транспортных расходов по перевозке груза по маршруту Шеффилд/Великобритания-Смоленск/граница Российской Федерации в сумме 10 284,81 руб., и расходов по страховке товара в сумме 641,82 руб. Таким образом, таможенная стоимость товаров по указанной ГТД была исчислена декларантом в размере 163 120,51 руб.

В ходе таможенного оформления товаров, уполномоченным должностным лицом Пальниковского таможенного поста Пермской таможни было принято решение о принятии таможенной стоимости - "ТС принята", товары были выпущены в свободное обращение по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товара, 12.12.2008г. указанное решение Пальниковского таможенного поста было отменено таможенным органом (решением от 12.12.2008г. N 10411000/121208/44) в связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения по транспортным расходам не являлись достаточными для принятия решения о принятии таможенной стоимости - "ТС принята", а именно не представлена документально подтвержденная информация о включении всех предусмотренных Законом о таможенном тарифе компонентов.

Полагая, что указанное решение таможни, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 3, 5 ст. 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Закона о таможенном тарифе содержит перечень методов определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Следовательно, при определении таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки) к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары в таможенную стоимость должны быть дополнительно включены и иные расходы, понесенные по перевозке (транспортировке) товаров документально подтвержденные и поддающиеся количественному определению на основании данных бухгалтерского учета.

Таможенная стоимость товаров, а также представляемые декларантом сведения, относящиеся к определению стоимости товаров, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п. 2 ст. 323 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контрактом N 29-INT08-E от 30.05.2008г., заключенным обществом с компанией "RIGHTMARQUE LIMITED" (Великобритания) предусмотрены условия поставки FCA - Шеффилд/Великобратания (Инкотермс-2000), которые согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте, то есть обязанности продавца считаются выполненными, когда товар прибывает в указанное в контракте место (в данном случае - г. Шеффилд). Следовательно, стороны внешнеторгового контракта сформировали стоимость товаров (указанную в контракте) с учетом стоимости транспортировки товара только до г. Шеффилд/Великобратания, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в таможенную стоимость товара, исходя из требований Закона о таможенном тарифе и условий поставки, подлежали включению фактурная стоимость (определенная в контракте), а также транспортные расходы от г. Шеффилд до места ввоза в Российскую Федерацию, в данном случае г. Смоленск.

Экспедитором товара по вышеуказанному маршруту в соответствии с договором транспортной экспедиции от 28.02.2006 N 06-рее/003 выступало ООО "Инстар Лоджистик".

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение транспортных расходов в размере 10 284, 81 руб. по перевозке оборудования до границы Российской Федерации (которые включены обществом в таможенную стоимость) при таможенном оформлении общество представило выставленный экспедитором счет N 1210802460 от 25.08.2008г. на сумму 582 388,09 руб., без выделения НДС, с разбивкой стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после, а именно маршрут Шеффилд-Смоленск стоимостью 341 120 руб. и маршрут Смоленск-Пермь стоимостью 227 413,83 руб. Аналогичные сведения имеются в дополнительном соглашении N 74 от 25.08.2008г. к договору транспортной экспедиции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанных документах транспортные расходы определены в отношении всего ввезенного обществом по контракту N 29-INT08-E от 30.05.2008г. оборудования (кругло-шлифовальный станок и шлифовальные круги), тогда как по спорной ГТД была ввезена лишь часть оборудования - шлифовальные круги.

Согласно Приказа ФТС РФ от 01.09.2006г. N 829 " Об утверждении формы бланков деклараций таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости" если ДТС -1 заполняется на товары нескольких видов, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто. В графе 17 указывается место (географический пункт) прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации либо места назначения товара на таможенной территории Российской Федерации, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость. Если понесенные покупателем расходы по перевозке ( транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места назначения на таможенной территории Российской Федерации не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Российской Федерации. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Документов, позволяющих определить обоснованность исчисления транспортных расходов в размере 10 284,81 руб. за перевозку части оборудования - кругов шлифовальных обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара в порядке ст.361 ТК РФ таможенным органом были направлены запросы о предоставлении перевозочных документов в организации, заключавшие договор на перевозку.

При сравнении документов, представленных обществом и экспедитором, а также фактическим перевозчиком товара ОАО "Лори" таможенным органом было обнаружено несоответствие сведений о стоимости транспортных расходов, заявленных обществом в ДТС-1 при расчете таможенной стоимости (в частности, в представленных экспедитором и перевозчиком документах разбивка стоимости транспортных услуг до границы Российской Федерации и после отсутствовала, в представленном ООО "Инстар Лоджистик" по запросу таможенного органа счете N 1210802460 от 25.08.2008г. разбивка по стоимости маршрутов так же отсутствует). Данное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции, который правомерно указал, что декларант, при ввозе товара по спорной ГТД не подтвердил стоимость заявленных в ДТС-1 транспортных расходов по маршруту Шеффилд-Смоленск в размере 10 284,81 руб. в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, в связи с чем оспариваемое решение таможни об отмене решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости является правомерным, вынесенным в рамках установленных статьей 412 ТК РФ полномочий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательств обоснованности исчисления транспортных расходов в размере 10 284,81 руб. при том, что счет экспедитора N 1210802460 от 25.08.2008г. выставлен на сумму 582 388,09 руб., в дополнительном соглашении N 74 от 25.08.2008г. к договору транспортной экспедиции содержатся аналогичные сведения о транспортных расходах, обществом в материалы дела не представлено.

Надлежащих документов, позволяющих посчитать обоснованным исчисление транспортных расходов по транспортировке товара, продекларированного по ГТД, рассматриваемой в рамках настоящего дела, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования при определении таможенной стоимости товара документов бухгалтерского учета только покупателя противоречат положениям Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Приказ ФТС России от 25.04.2007г. N 536) в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки общества на несоответствие оспариваемого решения таможни п. 2 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 201 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения нашли отражение все доводы заявителя и основания, по которым они отклонены судом, приведены нормативные акты, на соответствие которым проверялось решение таможенного органа.

Кроме того, заявителем в нарушение ст.ст.65,198 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества принятым решением.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года по делу N А50-1435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева С. П. Осипова