Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1104/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А60-39736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасименко Т.С.

при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд" - не явился,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - Антропов И.В., паспорт 6504 008782, доверенность от 24.12.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.01.2009 года

по делу N А60-39736/2008

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - административный орган) от 04.12.2008г. N 1182, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 19.11.2008г. и оспариваемое постановление от 04.12.2008г. были вынесены с учетом заявления заведующей магазина Черняк М.Ю. от 18.11.2008г., из которого усматривалось, что на момент проверки температура в складском помещении составляла 24С из-за перебоев в теплосети. При этом акт по результатам мероприятий по контролю составлен лишь 10.12.2008г., поскольку в соответствии со ст.9 Федерального закона N 134-ФЗ к акту необходимо прилагать протокол проведенных испытаний, вместе с тем данный протокол был получен административным органом только 09.12.2008г.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 19.11.2008г.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому району и поселку Староуткинск от 17 ноября 2008 года N 01-22-01-03/3489 (л.д.42-43), в связи с обращением гражданина Миндубаева Э.С. вх.N 346ж от 10 ноября 2008 года (л.д.53) по поводу нарушения прав потребителей ООО "Элемент-Трейд" при реализации алкогольной продукции в универсаме "Монетка", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 15а, должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск в период с 18 ноября по 10 декабря 2008 года проведено внеплановое мероприятие в отношении ООО "Элемент-Трейд" по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в принадлежащем Обществу универсаме "Монетка", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 15а.

В ходе проверки установлено, что в складском помещении универсама "Монетка" не соблюдается температурный режим хранения алкогольной продукции, а именно:

- вино белое полусладкое "Бархатная Лоза" в количестве 1 коробки, объем - 1л, произведено и разлито ООО "Винтрест-7", Россия-Алания, г. Владикавказ, ул. Телмана, 78а, согласно показаниям психрометра хранится при температуре +24С, когда допустимая температура, указанная на этикетке, - от +5 до +20С;

- вино столовое полусладкое красное "Кадарка Ариант" в количестве 6 коробок, объем - 2л, произведено и разлито ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", Россия, г. Челябинск, ул. Радонежская, 5, согласно показаниям психрометра хранится при температуре +24С, когда допустимая температура, указанная на этикетке, - от +5 до +20С;

- вино "Бархатная Лоза" в количестве 56 коробок, объем - 3л, произведено и разлито ООО "Винтрест-7", Россия-Алания, г. Владикавказ, ул. Телмана, 78а, согласно показаниям психрометра хранится при температуре +24С, когда допустимая температура, указанная на этикетке, - от +5 до +20С;

- вино "Молоко любимой женщины" в количестве 24 бутылок, ООО "Фирма "ДДЭ", Россия, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, 55А, согласно показаниям психрометра хранится при температуре +24С, когда допустимая температура, указанная на этикетке, - от +5 до +20С, что является нарушением пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 5, 6 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, пунктов 8.1., 8.24. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2008 года (представлен суду апелляционной инстанции), вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 19 ноября 2008 года N 01-22-02-13/3525 (л.д.24), вынесено постановление от 04 декабря 2008 года N 1182 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50.000 рублей (л.д.17-21).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение приведенных норм Кодекса, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не представлено доказательств, на основании которых в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, так как имеющийся в материалах дела акт проверки от 10.12.2008г. (л.д. 45) составлен позднее протокола об административном правонарушении (19.11.2008г.) и вынесения в отношении общества постановления о назначении административного наказания (04.12.2008г.).

Ссылка заявителя жалобы на заявление заведующей магазина Черняк М.Ю. от 18.11.2008г., как на достаточное основание для составления протокола об административном правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылки на вышеуказанное заявление.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований статьи 26.8 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2008 года, ни в постановлении от 04 декабря 2008 года N 1182 о назначении административного наказания не отражено, какими специальными техническими средствами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющими соответствующие сертификаты и прошедшими метрологическую поверку, проводилось измерение температурного режима в складском помещении универсама "Монетка".

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 04.12.2008г. N 1182.

Не представлено также административным органом доказательств соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Извещение о назначении времени и места составления протокола вручено заведующей магазином, не являющейся законным представителем общества (л.д. 50), которая присутствовала при составлении протокола по доверенности общего характера N 792 от 19.11.2008г. (л.д. 49). Иных документов, свидетельствующих об уведомлении законного представителя о времени составления протокола, материалы дела не содержат.

Определение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено указанному выше лицу (л.д. 25), доказательств направления соответствующего уведомления законному представителю территориальным отделом Роспотребнадзора также не представлено. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания от 04.11.2008г. N 1182 (л.д. 17-21), дело рассмотрено в отсутствие законного представителя либо надлежаще уполномоченного защитника общества, постановление вручено тому же лицу только 09.11.2008г. Иного административным органом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно распоряжению о проведении мероприятий по контролю от 17.11.2008г. N N 01-22-01-03/3489 проведение внепланового мероприятия по контролю было поручено группе должностных лиц в составе: Журавлевой В.А. и Майшановой Л.Н., в тоже время, как усматривается из материалов дела, мероприятие по контролю было проведено одним специалистом - Майшановой Л.Н.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009г. по делу N А60-39736/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина