|
21 июля 2009 г.
|
Дело N А60-7196/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от МУП "Тагилдорстрой": Стрелков С.В., паспорт, доверенность от 25.12.2008,
от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Чесноковой А.А.: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица 1) МУП "Тагилэлектротранс", 2) ЗАО "Тагилэнергосети": не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя МУП "Тагилдорстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года
по делу N А60-7196/2009,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по заявлению МУП "Тагилдорстрой"
к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Чесноковой А.А.
третьи лица: МУП "Тагилэлектротранс", ЗАО "Тагилэнергосети"
об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилдорстрой" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 239 126,39 руб., установленного постановлением от 13.02.2009 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чесноковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тагилэлектротранс", закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что внесение на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 26.01.2009 в качестве обеспечения интересов взыскателя суммы 3 416 091,26 руб. является добровольным исполнением требований исполнительного документа. Также ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что судебный пристав-исполнитель препятствовал добровольному исполнению требований исполнительного документа путем наложения ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области.
Судебный пристав-исполнитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 10.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.01.2009 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с предприятия в пользу МУП "Тагилэлектротранс" 3 043 415 руб. основного долга, 372 676,26 руб. процентов.
Названным постановлением предприятию установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановлением предприятие было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскании исполнительский сбор в размер 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 23.01.2009, что подтверждается отметкой о вручении на постановлении (л.д. 135).
30.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 12.02.2009г. включительно в связи с тем, что предприятием подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 по делу N А60-11824/2008 (л.д.127).
В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем 13.02.2009 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 239 126,39 руб.
26.02.2009 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11824/2008 вынесено определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.
05.03.2009 предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, обстоятельств, исключающих вину предприятия в неисполнении требований исполнительного документа, не доказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 23.01.2009, срок для добровольного исполнения был установлен 5 дней с момента получения постановления. Следовательно, последним днем добровольного исполнения предприятием требований исполнительного документа является 30.01.2009.
Не может быть признан обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что последним днем срока для добровольного исполнения является 13.02.2009, поскольку исполнительные действия были отложены на срок с 30.01.2009 по 12.02.2009.
Из анализа п
