Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-5270/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-19005/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - Зимин Е.А., доверенность N 1 от 09.01.2008г., паспорт,

от ответчика ТОО "Компания Казтранском сервис" - не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика ТОО "НКЛ" - Захаров Д.Н., адвокат, доверенность от 15.02.2008г., удостоверение,

от заявителя жалобы ТОО "НурСтройМех" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "НурСтройМех"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2008 г.

по делу N А60-19005 /2007,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ЗАО "Уральская большегрузная техника - "Уралвагонзавод"

к ТОО "Компания Казтранском сервис", ТОО "НКЛ",

о возврате неоплаченного товара на сумму 11 210 000 долларов США, взыскании неустойки, процентов,

установил:

ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО "Компания Казтранском сервис", Республика Казахстан о возврате неоплаченного в срок товара - 326 единиц полувагонов модели 12-132 на сумму 11 210 000 долларов США, неустойки за нарушение сроков оплаты продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

На основании ст.ст. 47, 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, а затем ответчика привлечено ТОО "НКЛ", Республика Казахстан.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде они сформулированы следующим образом: обязать ТОО "Компания Казтранском сервис" возвратить истцу 83 неоплаченных полувагонов модели 12-132, поставленных по контракту N 2-65 от 19.06.2006г., взыскать с ТОО "НКЛ" 8 304 800 долларов США, составляющих стоимость 242 неоплаченных полувагонов (ст.ст. 309, 348, 353, 488 506, 516, 521 ГК РФ).

Ответчик - ТОО "Компания Казтранском сервис" исковые требования признал. Второй ответчик иск отклонил, указал, что в отношении ТОО "НКЛ" спор к компетенции арбитражного суда субъекта Российской Федерации не относится.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008 г. исковые требования к ТОО "Компания Казтранском сервис " удовлетворены.

Взыскано с ТОО "Компания Казтранском сервис", Республика Казахстан в пользу ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" денежная сумма в рублях, эквивалентная 7 272 800 долларам США, в пересчете по курсу, установленному Центробанком России, действующему на дату фактического платежа.

Суд обязал ТОО "Компания Казтранском сервис", Республика Казахстан возвратить ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" 113 единиц железнодорожных полувагонов модели 12-132.

Производство по делу в отношении ТОО "НКЛ", Республика Казахстан прекращено (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. по делу N А60-19005/2007 обратилось ТОО "НурСтройМех", Республика Казахстан.

Заявитель, называя себя собственником 72 спорных полувагонов, добросовестным приобретателем, полагает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы. В этой связи просит решение суда отменить в части возврата истцу 72 полувагонов, номера которых приведены в перечне, приложенном к апелляционной жалобе.

Истец с доводами заявителя не согласен, указал в отзыве, что право собственности на 72 полувагона заявителем не доказано, напротив, опровергается материалами дела.

ТОО "НКЛ" решение не оспорил, в тоже время правовых оснований для возврата истцу полувагонов, находящихся в собственности иностранного юридического лица не усматривает. Полагает, что оспариваемым решением затрагиваются интересы ТОО "НурСтройМех".

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Условиями контракта N 2-65, заключенного 19.06.2006г. между ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и ТОО "Компания Казтранском сервис", Республика Казахстан определено, что при реализации договора стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Из раздела 5 контракта (с учетом дополнительных соглашений) видно, что товар (400 железнодорожных полувагонов модели 12-132) продан покупателю в кредит, что не противоречит ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку иное контрактом не предусмотрено, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5 ст. 488 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу (ст. 353 ГК РФ).

Кроме этого, заявителем не учтено, что определением арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007г. наложен арест на 326 единиц спорных полувагонов модели 12-132 в виде запрета должнику - товариществу "Компания Казтранском сервис" ими распоряжаться. Взыскателю выдан исполнительный лист. Определением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 02.11.2007г. обеспечительные меры в виде ареста названного выше имущества признаны обоснованными, определение арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007г. - подлежащим исполнению.

Таким образом, ответчик, банк не имели законных оснований для продажи (реализации с торгов) спорного имущества товариществу "НурСтройМех".

Приложенные к жалобе документы, указывающие на приобретение 30.11.2007г. на торгах ТОО "НурСтройМех" 72 полувагонов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не отвечают требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ. Право собственности на 72 единицы техники заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ). Суд в отношении ТОО "НурСтройМех" никаких решений не принимал.

Наличие у ответчика подлежащих возврату 113 полувагонов модели 12-132 ТОО "Компания Казтранском сервис" подтверждено (ст. 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТОО "НурСтройМех" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008 г. по делу N А60-19005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова