Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-844/09

г. Пермь

02 марта 2009 г.

Дело N А60-30278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гутче Светланы Николаевны, не явились;

от ответчиков, закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб", общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис", общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоМаз", не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года

по делу N А60-30278/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Гутче Светланы Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскмазсервис", обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоМаз"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб"

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Гутче Светлана Николаевна (далее - ИП Гутче С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 073 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис") о взыскании убытков в результате поставки некачественного товара в размере 364 767 руб. 20 коп., на основании статей 15, 395, 475, 518, 927, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РусАвтоМаз", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 года ООО "РусАвтоМаз" привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с исключением его из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 75-78).

В предварительном судебном заседании от 26.11.2008 года истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска до 931 615 руб. 57 коп., просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме 610 000 руб., проценты в сумме 98 344 руб. 37 коп., исчисленные за период с 18.12.2006 года по 09.10.2008 года, взыскать с ООО "РусАвтоМаз" убытки в сумме 223 271 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Гутче Светланы Николаевны 442 921 руб. 48 коп. страхового возмещения, проценты за период с 18.12.2006 года по 09.10.2008 года в сумме 84 745 руб. 64 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителей 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 8 681 руб. 90 коп. В части взыскания 66 774 руб. 63 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В отношении ООО "ЧелябинскМАЗсервис" и ООО "РусАвтоМаз" в иске отказано.

Ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что произошедшее событие не отнесено условиями заключенного договора страхования к событию, на случай наступления которого сторонами заключен договор страхования, ссылаясь на то, что возгорание транспортного средства произошло вследствие разгерметизации топливной системы и попадания топлива на горячие части двигателя, то есть вследствие технической неисправности топливной системы автомобиля. При этом пунктом 2.5.6 Правил N 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусмотрено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, если это не привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылается на то, что законом установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Поскольку по договору страхования страхователем было назначено лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) - ООО "Лизинговая компания "УралСиб", то право требования выплаты страхового возмещения принадлежит указанному лицу - выгодоприобретателю, а не истцу - страхователю по договору. По мнению заявителя жалобы, ссылка в решении суда на заявление выгодоприобретателя по договору о разрешении получить страховое возмещение по договору страхования лизингополучателю - ИП Гутче С.Н., сделанное в судебном заседании 24.12.2008 года, является незаконной.

Полагает, что поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, он не вправе был требовать страховой выплаты, и как следствие, не имеется оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как местом нахождения ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с учредительными документами является: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, а договор страхования заключен Уфимским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, дом 41). Следовательно, с точки зрения заявителя жалобы, истец вправе был подать иск по месту нахождения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" или его филиала: в Арбитражный суд г. Москвы или Арбитражный суд Республики Башкортостан соответственно.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что судом правомерно установлено наступление страхового случая, а также отсутствие обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По мнению истца, довод ответчика о том, что событие на основании пункта 2.5.6 Правил страхования не является страховым случаем, не нашел своего подтверждения.

Истец считает несостоятельным вывод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя, произведенная непосредственно в судебном заседании, является незаконной.

Полагает, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области истцом не нарушено правило о территориальной подсудности, поскольку филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб", расположенным в г. Екатеринбурге, уполномоченным органом ЗАО "Страховая группа "УралСиб", совершались юридически значимые действия, а именно: осуществлялась переписка Екатеринбургского филиала ЗАО "УралСиб" с истцом по страховому случаю, заключение договора с оценочной организацией для оценки стоимости восстановительных работ и стоимости пригодных остатков.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 года между ООО "УралСиб Лизинг Авто" (Лизингодатель) и ИП Гутче С.Н. (Лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) (т. 1 л.д.26-30), по условиям которого Лизингодатель для обеспечения предпринимательской деятельности Лизингополучателя обязуется приобрести автомобиль марки МАЗ 437041-261 у ООО "РусАвтоМаз", выбранного Лизингополучателем в качестве поставщика имущества, для передачи его в пользование Лизингополучателю с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных настоящим договором условиях. Лизингополучатель согласен с условиями и порядком приобретения и получения имущества по настоящему договору, в том числе с условиями договора поставки (купли-продажи) имущества (пункт 1.1 договора).

27.02.2006 года между ООО "РусАвтоМаз" (Поставщик) и ООО "УралСиб Лизинг Авто" (Покупатель) заключен договор поставки транспортного средства N ПЕГ-122 от 27.02.2006 года (т. 2 л.д. 22), по условиям которого Поставщик осуществляет поставку автотранспортного средства марки МАЗ 437041-261, цвет белый, дополнительное оборудование не предусмотрено (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, стоимость транспортного средства 610 000 руб. Транспортное средство приобретается Покупателем для передачи в лизинг ИП Гутче С.Н. (пункт 1.3 договора поставки).

03.03.2006 года на основании акта приемки передачи ООО "РусАвтоМаз" поставил, а ИП Гутче С.Н. получила автомобиль МАЗ 437041-261 стоимостью 610 000 руб. Акт подписан ООО "РусАвтоМаз", ООО "УралСиб Лизинг Авто", ИП Гутче С.Н. (т. 1 л.д. 33).

07.03.2006 года между ИП Гутче С.Н. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства - полис N 1/727/6031/021 (т. 1 л.д. 34).

Исходя из преамбулы полиса, он удостоверяет заключение договора добровольного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в настоящем полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису. Подписью ИП Гутче С.Н. удостоверен факт получения ею Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Предметом страхования является автомобиль марки "МАЗ-437041-261", страховая сумма составляет 610 000 руб. Период страхования определен с 08.03.2006 года по 07.03.2007 года.

Согласно пункту 5 полиса N 1/727/6031/021 от 07.03.2006 года, страховыми рисками являются: полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"). В соответствии с пунктом 7 указанного полиса выгодоприобретателем является ООО "УралСибЛизингАвто".

21.11.2006 года автомобиль марки "МАЗ-437041-261", гос. номер Х 304 ТК был уничтожен в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от 21.11.2006 года (т. 1 л.д. 39), справкой ГИБДД от 21.11.2006 года о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 37), справкой начальника ОГПН по Невьянскому району ГУ МЧС России Свердловской области N 4/796 от 22.11.2006 года (т. 1 л.д. 38), а также уничтожен находившийся в автомобиле товар, закупленный истцом в ООО "Зооленд", на сумму 223 271 руб. 20 коп.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2006 года следует, что 21.11.2006 года в результате пожара уничтожена автомашина МАЗ гос. номер Х 304 Т, а также товар, принадлежащий ИП Гутче С.Н. (т. 1 л.д. 40-42). В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21.11.2006 года на 56 километре трассы Екатеринбург-Серов, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.11.2006 года истец обратился в Екатеринбургский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Письмом от 25.01.2007 года N 126/1-7 Екатеринбургский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 2.5.6 и 2.6.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Полагая свое право на получение страхового возмещения, а также на возмещение убытков в размере стоимости сгоревшего товара нарушенным, ИП Гутче С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая; отсутствия доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя; наличия оснований для возмещения страхового возмещения; при определении размера страхового возмещения судом приняты во внимание отчет от 21.11.2006 года о стоимости узлов и деталей, пригодных к вторичному использованию (стоимость годных остатков), амортизационный износ транспортного средства; из правомерности требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств поставки истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В материалы дела представлены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила, т. 1 л.д. 145-157), являющиеся приложением к приказу генерального директора ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" от 12.08.2005 года, а также Приложением к полису N 1/727/6031/021.

Договор комплексного страхования автотранспортного средства (полис N 1/727/6031/021) между ИП Гутче С.Н. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен по страховому риску "Полное Каско" - на страхование событий, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 данных Правил.

В силу пункта 2.2.2 Правил, страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортных средств кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетающих из под колес других транспортных средств).

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие на основании пункта 2.5.6 Правил не является страховым случаем, подлежит отклонению в силу следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2006 года следует, что при проведении осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке. В левой части машины в моторный отсек двигателя проходит шланг подачи топлива, рядом проходит проводка, ведущая к задним осветительным приборам автомашины. Во время движения машины по трассе Екатеринбург-Серов произошла разгерметизация топливной системы (обрыв шланга, нарушение его целостности, либо ослабление крепления топливного шланга к моторному отсеку двигателя) и утечка топлива, которое попало на горячие части двигателя и выпускные коллекторы отработанных газов, в результате чего произошло возгорание. При осмотре моторного отсека и проводки не обнаружено электропроводов со следами короткого замыкания, следовательно, короткое замыкание послужить причиной пожара не могло.

Из заключения специалиста N 020/07 от 17.05.2007 года следует, что анализ термических повреждений моторного отсека, двигателя и оборудования, находящегося в моторном отсеке, позволяет сделать вывод о том, что очаг пожара находится в центральной части моторного отсека с правой (по ходу автомобиля) стороны двигателя ближе к выпускному коллектору двигателя.

В качестве выводов в данном заключении указано, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля МАЗ-437041 является возникновение короткого замыкания в цепи зарядки аккумуляторной батареи, термическое разрушение шланга системы смазки и возгорание моторного масла. Возникновению пожара способствовала удовлетворительная сбалансированность кривошипно-шатупного механизма двигателя, приведшая к повышенной вибрации, нарушению контакта в обмотке возбуждения или разрушению щеточного узла генератора. Анализ причин возникновения пожара, приведенный в ответе на вопросы 1 и 2, материалы, представленные для анализа и осмотр сгоревшего автомобиля дают основание утверждать, что нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля МАЗ-437041 нет.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшим в моторном отсеке автомобиля пожаром, поскольку заключение специалиста представляет собой более детальное исследование, выполненное специалистом, квалификация которого подтверждена документально, имеющее своей основной целью установление причины возгорания. Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2006 года, сделаны по результатам визуального осмотра места происшествия, само постановление своей основной целью имеет установления наличия (отсутствия) состава преступления.

Пунктом 2.5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, если это не привело к дорожно-транспортному происшествию.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2006 года усматривается, что пожар в моторном отсеке автомобиля возник при его движении по трассе Екатеринбург - Серов, следовательно, произошедшее событие должно быть отнесено к дорожно-транспортным происшествиям.

Указанный вывод подтверждается справкой ГИБДД, в которой данное событие квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем и у ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно отчета N АЭ-3180 от 22.03.2007 года, выполненного ООО "ГРАНТ-2001" по заказу ИП Гутче С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 935 837 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 908 933 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 25-28).

В отчете N АЭ-3180 от 21.11.2006 года, выполненного ООО "ГРАНТ-2001" по заказу ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб", содержатся аналогичные выводы о стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 89-92).

Страховая сумма, установленная по договору страхования равна действительной стоимости транспортного средства "МАЗ 437041-261", и составляет 610 000 руб., что подтверждено материалами дела.

В силу пункта 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Размер страхового возмещения в случае уничтожения транспортного средства определяется в порядке, установленном пунктом 9.3 указанных Правил, в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования по риску "Полное Каско" за вычетом в данном случае амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил, а также действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

Поскольку на основании отчета ООО "Грант-2001" от 21.11.2006 года N ГО-064, стоимость узлов и деталей, пригодных к вторичному использованию (стоимость годных остатков) составляет 80 500 руб., амортизационный износ транспортного средства за период действия договора страхования - со дня действия договора до дня события, на основании расчета страховщика (259 дней - 14,1932%), составляет 86 578 руб. 52 коп., размер страхового возмещения, предполагаемого к выплате, определен правомерно судом в размере 442 921 руб. 48 коп. (610000,00 - 80500,00 - 86578,52).

С учетом изложенного, судом первой инстанции подлежащее взысканию с ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" страховое возмещение обоснованно определено в размере 442 921 руб. 48 коп.

В связи с тем, что страховщик (ответчик) свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 8.6.2 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не выполнил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 года по 09.10.2008 года (656 дней).

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, с учетом подлежащей взысканию суммы - 442 921 руб. 48 коп., правомерно проценты за пользование чужими денежными средствами определены в размере 84 745 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в силу закона не обладает правом требования выплаты страхового возмещения, поскольку по договору страхования страхователем было назначено лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) - ООО "Лизинговая компания УралСиб", судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Частью 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель - ООО "Лизинговая компания "УралСиб") отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лизинговая компания "УралСиб" не обращалось к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортного средства (полис N 1/727/6031/021 07.03.2006 года).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Лизинговая компания "УралСиб" (правопреемник ООО "УралСибЛизингАвто") в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало отказ от получения страхового возмещения и разрешило получить страховое возмещение по вышеназванному страховому полису лизингополучателю - ИП Гутче С.Н., о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания от 24.12.2008 года (т. 2 л.д. 107). Указанное обстоятельство должно рассматриваться как отказ выгодоприобретателя по договору от принадлежащего ему права на получение страхового возмещения.

Таким образом, установив, что выгодоприобретатель по договору страхования (лизинговая компания), отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал ИП Гутче С.Н. (страхователя) надлежащим истцом по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности исследован апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако процессуальным законом предусмотрена возможность альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Свердловской области, а также совершение Екатеринбургским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" юридически значимых действий (направление в адрес истца письменного отказа в выплате страхового возмещения), что свидетельствует о наличии у данного филиала соответствующих полномочий на рассмотрение заявлений страхователей, заявленный иск необходимо рассматривать как вытекающий из деятельности, в том числе, Екатеринбургского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Таким образом, рассмотрение настоящего дела арбитражным судом не по месту выдачи страхового полиса и не по месту нахождения юридического лица не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания 66 774 руб. 63 коп., решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется. Арбитражным апелляционным судом нарушений, которые могли бы являться основанием к изменению решения в указанной части, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 года по делу N А60-30278/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева