Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-9131/2010
г. Вологда
10 марта 2011 г. |
Дело N А44-4699/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Смирновой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2010 года по делу N А44-4699/2010 (судья Киселева М.С.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Смирновой Ю.С. (далее - судебный пристав) о признании незаконным требования от 29.09.2010, вынесенного по сводному исполнительному производству N 49/2/1029/2/2008, возбужденному по исполнительному листу, выданному 03.06.2010 Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-2807/2008, при участии третьих лиц: Баранова Евгения Геннадьевича, Пасхиной Галины Васильевны, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2010 года признано незаконным требование судебного пристава от 29.09.2010, вынесенное в отношении ООО "Комфорт". На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комфорт".
Судебный пристав с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность выставления оспариваемого требования в адрес общества.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы.
Общество, судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Баранов Е.Г., Пасхина Г.В. и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2009 года по делу N А44-2807/2008 с ООО "Комфорт" в пользу Баранова Евгения Геннадьевича взыскано 3 229 273 руб. 60 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, 484 004 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 530 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 536 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Арбитражным судом Новгородской области 03.06.2010 выданы исполнительные листы серии АС N 001365801 и АС N 001365802 взыскателю Баранову Е.Г. и инспекции соответственно.
Постановлениями судебного пристава 17.06.2010 и 23.06.2010 возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу Баранова Е.Г. N 49/2/19504/2/2010 и по взысканию государственной пошлины N 49/2/19938/2/2010 в доход федерального бюджета.
Судебным приставом 16.09.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в том числе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Комфорт" N 49/2/19504/2/2010 и 49/2/19938/2/2010, с присвоением регистрационного номера сводному производству 49/2/1029/2/2008-С (л. д. 15-16).
Судебным приставом 29.09.2010 в отношении ООО "Комфорт" вынесено требование по сводному исполнительному производству N 49/2/1029/2/2008-С о необходимости предоставления на следующий день после получения требования копии двухсторонних актов выполненных работ за сентябрь 2010 года (л. д. 4).
Вынесенное требование получено ООО "Комфорт" 30.09.2010 в 15 часов 30 минут (л. д. 45), что обществом не оспаривается.
ООО "Комфорт" письмом от 01.10.2010 уведомило судебного пристава о несогласии с вынесенным требованием.
Не согласившись с вынесенным требованием судебного пристава, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 329 и 199 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, к которым относится законность.
В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав может запросить у стороны исполнительного производства информацию, которая направлена на исполнение судебного акта.
Согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование о предоставлении копий двухсторонних актов выполненных работ за сентябрь 2010 года вынесено с целью получения подтверждения наличия дебиторской задолженности по муниципальным контрактам от 07.12.2009 N 25п, N 26п и N 27п (л. д. 54-55).
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вывод судебного пристава о том, что в данном случае копии двухсторонних актов свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности ООО "Комфорт", является ошибочным и опровергается материалами дела.
В муниципальных контрактах от 07.12.2009 N 25п, N26п и N 27п закреплено, что расчеты за оказанные услуги по пассажирским перевозкам населения общественным транспортом производятся путем перечисления заказчиком (администрацией Боровичского городского поселения) денежных средств на счет исполнителя (ООО "Комфорт") ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным (л. д. 20, 24, 28).
При этом в соответствии с пунктом 4.1.10 указанных муниципальных контрактов услуги принимаются по акту сдачи-приемки услуг на основании содержательного отчета, который предоставляется ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за отчетным. Акт сдачи-приемки услуг подписывается после представления заказчику содержательного отчета (л. д. 21, 25, 29).
В данном случае акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами после представления заказчику исполнителем содержательного отчета, а оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, при подписании актов сдачи-приемки услуг сразу после представления отчета в установленный срок дебиторская задолженность не возникает, поскольку срок оплаты установлен не ранее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, дебиторская задолженность образовалась бы при просрочке оплаты по договору. Однако данное обстоятельство судебным приставом установлено не было.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, администрация Боровичского городского поселения письмом от 28.09.2010 N 1280 информировала судебного пристава об отсутствии на 28.09.2010 дебиторской и кредиторской задолженности перед ООО "Комфорт" по муниципальным контрактам от 07.12.2009 N 25п, N 26п и N 27п. Администрация также указала, что акты выполненных работ по данным контрактам будут представлены до 07.10.2010 (л. д. 44).
Таким образом, располагая информацией от заказчика услуг (администрации Боровичского городского поселения) по муниципальным контрактам от 07.12.2009 N 25п, N 26п и N 27п об отсутствии задолженности перед ООО "Комфорт", а также копиями данных контрактов, где содержатся все вышеизложенные условия, истребование документов в подтверждение дебиторской задолженности ООО "Комфорт" по названным контрактам является незаконным.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым требованием подтверждается тем, что в дальнейшем в связи с его неисполнением постановлением судебного пристава от 07.10.2010 ООО "Комфорт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, тогда как оспариваемым требованием на общество возлагалась незаконная обязанность по предоставлению документов, которые не являлись подтверждением наличия дебиторской задолженности общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое требование судебного пристава.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2010 года по делу N А44-4699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Смирновой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Б. Ралько |
Судьи |
О.Ю. Пестерева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-27366/08
Истец: Некоммерческое партнерство "Бажова, 193"
Ответчик: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")
Третье лицо: Муниципальное предприятие "Екатеринбургэнерго"
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8458/08