Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6950/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А60-8017/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца Мансурова Андрея Георгиевича: не явились, извещены,

от ответчика ООО "Фотон": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фотон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2008 года

по делу N А60-8017/2006

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Мансурова Андрея Георгиевича

к ООО "Фотон"

о взыскании действительной стоимости доли имущества,

установил:

Мансуров Андрей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО "Фотон" о взыскании с ответчика 601836 руб. 00 коп., в том числе 574913 руб. 00 коп. - действительную стоимость доли Мансурова Андрея Георгиевича в обществе с ограниченной ответственностью "Фотон" (в дальнейшем по тексту - ООО "Фотон"), 19793 руб. 00 коп. - удержанных с истца на ремонт помещения и его содержание, 7130 руб. 00 коп. - удержанных с истца в счет покрытия убытков предприятия в 2005 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости недвижимого имущества ООО "Фотон", в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции от 21.06.2006 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец заявил об уменьшении размера иска до 150820 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость доли Мансурова Андрея Георгиевича в обществе с ограниченной ответственностью "Фотон", исключив из суммы иска денежные средства, удержанные с истца расходы на ремонт и содержание помещения, а также для покрытия убытков предприятия в 2005 г. Заявление истца об уменьшении размера иска судом принимается применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что размер выплаченной ему ответчиком доли, при выходе из состава участников ООО "Фотон" занижен. По мнению истца, ответчиком неверно определена рыночная стоимость принадлежащего ООО "Фотон" объекта недвижимости - встроенного помещения ателье площадью 201,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 36, учтенная по состоянию на 01.01.1999 г.

Решением суда от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно определен размер доли, причитающийся выплате Мансурову А.Н., стоимость которой фактически оставляет лишь 126757 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору ООО "Фотон" от 29.10.2001 г. истец Мансуров А.Г. являлся одним из учредителей общества с долей, равной 23% уставного капитала общества.

25.10.2005 г. Мансуров А.Г. обратился к общему собранию участников ООО "Фотон" с заявлением о выходе из состава учредителей и выплате ему действительной доли в имуществе общества. Решением общего собрания участников ООО "Фотон" от 14.11.2005 г. Мансуров А.Г. исключен из состава участников общества (протокол N 16 от этой же даты).

По решению общего собрания участников ООО "Фотон" от 31.01.2006 г. (протокол N 14) утвержден размер доли Мансурова А.Г. в имуществе общества, составляющий 82887 руб. 21 коп. Указанная денежная сумма перечислена Мансурову А.Г. по платежному поручению N 6 от 08.02.2006 г.

Считая, что ответчик не полностью оплатил ему стоимость его доли в уставном капитале данного общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Мансуров А. Г. являлся участником общества, полностью оплатившим долю в его уставном капитале, что наделяет его правом требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в случае выхода из состава его участников. Суд исходил из того, что действительная стоимость части имущества, соответствующей доле истца в уставном капитале общества, ответчиком была определена неверно и необоснованно занижена до 82887 рублей 21 коп. В действительности она составляет 233707 рублей. Следовательно, разница между фактически уплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате истцу, 150820 рублей 39 коп., должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что поскольку, согласно заключению эксперта Государственного управления Уральский региональный центр судебной экспертизы М.А. Телешихиной, рыночная стоимость объекта - встроенно-пристроенного нежилого помещения фотоателье, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 36, по состоянию на декабрь 2005 г. определена в сумме 1016120 руб. 00 коп., то действительная стоимость доли истца, с учетом величины указанной доли, составляет 233707 руб.

Довод ответчика о том, что при определении действительной стоимости доли необходимо уменьшить ее размер на сумму, соответствующую размеру уставного капитала общества, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. При вынесении решения, суд правомерно исходил из того, что порядок определения действительной стоимости доли участника общества закреплен в п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится. В п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества, установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении действительной стоимости доли истца из суммы, подлежащей выплате, должна быть удержана сумма на ремонт помещения, принадлежащая ООО "Фотон" нельзя признать обоснованными.

Как уже было отмечено выше, при определении размера доли подлежат применению положения статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, которая является императивной нормой и не предусматривает какие-либо вычеты из части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника общества, при определении стоимости доли подлежащей выплате вышедшему участнику.

Следует также отметить, что расходы на содержание и ремонт принадлежащего обществу недвижимого имущества учитываются при определении величины чистых активов общества, следовательно, законные основания для повторного учета указанных расходов и уменьшения стоимости доли, подлежащей выплате истцу, не имеется.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт несения обществом указанных расходов в период времени, о котором идет речь в п. 9.1 Учредительного договора и протоколе от 31 января 2006 года (т.1 л.д. 33), а также соответствующие расчеты, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 года по делу N А 60-8017/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фотон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1017 (одной тысячи семнадцати) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 60 от 15 августа 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова