Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3805/09

01 июня 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года, принятое судьей Абозновой О.В. по делу А60-466/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Родонит - СВБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко"

о взыскании задолженности по договору N 1/2008 от 29.12.2007, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Родонит - СВБ" (далее - Охранное предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - Общество "Мтетеорит и Ко", Ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по охране объекта N 1/2008 от 29.12.2008 в размере 655.200 руб. задолженности, 50.234 руб. 40 коп. пени, 18.084 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение исковых требований Истца до 787.831 руб. 49 коп, из которых 655.200 руб. задолженности, 97.444 руб. 80 коп. - пени и 35.186 руб. 69 коп. - процентов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2009 (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 (резолютивная часть от 18.03.2009, судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 725.200 руб. 00 коп, в том числе 655.200 руб. основного долга и 70.000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59-62).

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество "Метеорит и Ко" просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 70.000 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 40.000 руб. 00 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Охранным предприятием и Обществом "Метеорит и Ко" заключен договор на оказание услуг по охране объекта N 1/2008 (л.д. 11-14). В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного договора Охранное предприятие приняло на себя обязательство по охране общественного порядка, пресечения проникновения посторонних лиц и обеспечении сохранности материальных ценностей на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. П.Лумумбы - Брасткая - Дорожная, а Общество "Метеорит и Ко" - по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили, что стоимость услуг определяется дополнительным соглашением, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 3 к договору N 1/2008 от 29.12.2007 стороны согласовали стоимость услуг, в соответствии с которым оплата услуг за охрану объекта составила 75 рублей в час за одного охранника.

Согласно п.2.2. договора оплата за охрану производится Обществом "Метеорит и Ко" ежемесячно платежными поручениями не позднее 15-го числа последующего месяца на расчетный счет Охранного предприятия. В случае просрочки платежа, Общество "Метеорит и Ко" выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа (п. 2.4 договора).

Факт оказания услуг на сумму 655.200 руб. за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 063 от 30.09.2008 N 080 от 28.11.2008, N 072 от 31.10.2008 (л.д. 32-34).

Поскольку оплата охранных услуг за спорный период Ответчиком не произведена, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 655.220 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.09.2008 по 18.03.2009 в размере 97.444 руб. 80 коп., 35.186 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности за оказанные по договору услуги и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в сумме 655.220 руб. 00 коп.

В части удовлетворения исковых требований во взыскании суммы основного долга по договору и отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебный акт сторонами не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг по договору N 1/2008 от 29.12.2007 Истец в соответствии с представленным уточненным расчетом (л.д. 51-52) начислил Ответчику неустойку в сумме 97.444 руб. 80 коп. за период с 16.09.2008 по 18.03.2009. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 2.4 договора.

Требование истца не противоречит положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в сумме 80.589 руб. 60 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки с 80.589 руб. 60 коп. до 70.000 руб. 00 коп. суд первой инстанций исходил из установленного законом принципа соразмерности и обоснованно принял во внимание обстоятельства нарушения обязательства, высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Довод Общества "Метеорит и Ко" о необходимости снижения размера неустойки до 40.00 руб. апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент предусмотренных договором пени, сопоставив его с суммой задолженности, незначительным периодом просрочки пришел к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, уменьшил в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ сумму пени до 70.000 руб.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда в данной части.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на Ответсика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года по делу N А60-466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур