Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-7657/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А60-15304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" - не явился,

от заинтересованного лица Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу - не явился,

от третьего лица Управления государственного строительного надзора по Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.09.2008 года

по делу N А60-15304/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление "Астон"

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу

третье лицо: Управление государственного строительного надзора по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее -Управление) по делу об административном правонарушении N 14-29-08 от 27.06.2008г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу по делу об административном правонарушении N 14-29-08 от 27.06.2008г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление оставить в силе, указывая при этом, что в представленных в материалы дела документах (предписание от 20.06.2008г., протокол об административном правонарушении от 24.06.2008г.) достаточно подробно описаны все нарушения строительных норм и правил, допущенные заявителем, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Кроме того, Управление указывает на допущенную в резолютивной части оспариваемого постановления опечатку в части суммы назначенного административного наказания, и просит суд привести размер административного штрафа в соответствие с санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ - 30.000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на недоказанность административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа И.о. руководителя Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по УрФО N 489 от 04.06.08г. проведена целевая проверка объекта капитального строительства ЗАО "Строительная компания" "Астон": 25-этажная секция ж/д со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного 2-х уровневого гаража 1-пусковой комплекс и 18-этажная секция ж/д со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного 2-х уровневого гаража II-пусковой комплекс" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Радищева (стр. N 1А) и (стр. N 1Б) требованиям Федеральных законов, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации и контроля за выполнением ранее выданных предписаний, в пределах компетенции Ростехнадзора.

В результате проверки выявлено, что ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" выполняет функции генерального подрядчика - выполняет работы по строительству объектов капитального строительства с апреля 2008 года. По мнению заинтересованного лица, строительные работы производятся заявителем с нарушением осуществления строительного контроля, требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений Управлением составлен акт N 14/С-3-18(08) от 18.06.2008г. (л.д.92-110,т.1).

По итогам проверки Обществу выдано предписание N 14/С-3-18(08)-1(П) от 19.06.2008г. об устранении выявленных нарушений (л.д.1-15), 24.06.2008г. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л.д.23-41,т.2), на основании которого заместителем руководителя Управления 27.06.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-29-08 о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей (л.д.38-59,т.1).

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта нарушения заявителем норм и правил, за которые установлена административная ответственность ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности, не предусмотренной ч.1 ст.9.4. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, субъектом ответственности на основании названной нормы является лицо, осуществляющее строительные работы с нарушением установленных требований.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился вывод административного органа о нарушении заявителем ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, СНиП 12-01-2004, СНиП 12-03-2001 ч. 1, в т.ч. раздел 6, п. 6.2.21, 6.3.2, 6.3.4, 7.3.19, п. 8.1.11, п. 9.2.4.; СНиП 12-04-2002 ч.2, в т.ч. п. 7.2.4., п.7.2.3., п.7.2.7, ППР То-141-ППР-2; ГОСТ 12.4.026-2001; ПОС -02.003.005-ОС. Стройгенплан; ППБ 01-03 п. 576, п. 578, п. 582, п. 591; РД 11-05-2007, РД 11-02-2006; СНиП 3.04.01.87; СНиП 3.01.03-84; СНиП 3.03.01-87; ГОСТ 23478-79.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а именно выполнение работ с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта проверки от 18.06.2008г., протокола об административном правонарушении от 24.06.2008г. усматривается, что лицами, осуществляющими строительство, являются следующие организации: ЗАО "Строительная компания "Астон" выполняет функции Застройщика-Заказчика; ООО "Строительно-монтажное управление "Астон" (в рамках договора генерального подряда N 119/Р-7 от 25.09.2007г.) выполняет работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства; ООО Фирма "Терем" (в рамках договора субподряда N 01/10 от 01.10.2007г.) выполняет строительство монолитного железобетонного каркаса объекта капитального строительства; ООО "Системы комплексного снабжения) выполняет работы по устройству мокрого фасада.

При этом, административным органом не выявлено действия какого из указанных лиц, осуществляющих строительство, привели к нарушениям, составляющим событие правонарушения; из перечисленных выше документов указанные обстоятельства не усматриваются, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии факта административного правонарушения со стороны лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, указал на то, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности, которая не предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на допущенную в резолютивной части оспариваемого постановления опечатку, а именно указание размера административного штрафа, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ для юридических лиц, и просит суд ее исправить, приведя размер штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ - 30.000 рублей.

Согласно с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом, полномочия арбитражного суда на исправление опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрены.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции Управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Управлением не исследовался, в чем состоит вина общества в оспариваемом постановлении не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в присутствии Попова В.А., действующего на основании общей доверенности от 07.06.2008г. (л.д.117,т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность, выданная для участия от имени юридического лица в производстве по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.9.4, 9.5, 19.5 КоАП РФ в отношении объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенный по адресу: ул.Радищева в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга" не может рассматриваться как доверенность, выданная на участие в конкретном деле об административном правонарушении, поскольку выдана доверенность 07.06.2008г., то есть до проведения административным органом проверки на вышеуказанном объекте капитального строительства.

В силу общих требований, предъявляемых к доверенности (ст. 185-186 ГК РФ), а также ст. 25.5 КоАП РФ, доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении не может быть выдана ранее его возбуждения.

Доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65, 210 АПК РФ административным органом суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется административное производство, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и влечет самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008г. по делу N А60-15304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова