Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4340/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-8975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Красноуфимский молочный завод" - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лекомцева С.Е. - не явился, извещен

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лекомцевой С.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года

по делу N А60-8975/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "Красноуфимский молочный завод"

к судебному приставу-исполнителю Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лекомцевой С.Е.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро"

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

Закрытое акционерное общество "Красноуфимский молочный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лекомцевой С.Е. (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника от 17.03.2009 г.

В качестве третьего лица привлечено ООО "УГМК-Агро".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Суд признал незаконными постановление судебного пристава от 17.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника "к исполнительному производству N 21478/2/2009", находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810516410100159 в Уральском Банке Сбербанка РФ, постановление судебного пристава от 17.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника "к исполнительному производству N 21478/2/2009", находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40702810201300000372 в доп. офисе Красноуфимском ОАО "СКБ-Банк", постановление судебного пристава от 17.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника "к исполнительному производству N 21478/2/2009", находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40109810202500000288 в г. Екатеринбурге ОАО АКБ "Золото-Платина" и обязал Красноуфимский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись судебным актом, судебный пристав обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника соответствуют положениям ст. 6, 14, ч. 2 ст. 30, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Вывод суда об отсутствии на счетах должника денежных средств ошибочен, поскольку из представленной в материалы дела справки Сбербанка РФ Красноуфимского отделения N 1774 по состоянию на 20.03.2009 следует наличие на расчетном счете общества денежных средств в сумме 533 335, 46 руб.

ООО "УГМК-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, указывая на то, что, в соответствии с ч. 2 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав вправе после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в целях защиты интересов взыскателя применить такую обеспечительную меру, как арест денежных средств, находящихся и поступающих на счета в банках.

ЗАО "Красноуфимский молочный завод" не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судебный пристав в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 029289 от 15.12.2008 по делу N А60-29988/2008-С4 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 66/36/21478/2/2009 о взыскании с ЗАО "Красноуфимский молочный завод" в пользу ООО "УГМК-Агро" 9 698 082, 58 руб. о чем 13.03.2009 вынесено постановление (л.д. 12).

17.03.2009 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в том числе находящихся и поступающих на расчетный счет N 40109810202500000288 в ОАО АКБ "Золото-Платина", находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Озерная, 60, на расчетный счет N 40702810516410100159 в Уральском Банке Сбербанка Российской Федерации, находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Озерная, 60, на расчетный счет N 40109810202500000288 в г. Екатеринбурге ОАО АКБ "Золото-Платина", находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 7.

Полагая, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника "к исполнительному производству N 21478/2/2009" от 17.03.2009 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО "Красноуфимский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд исходил из того, что наложение ареста на денежные средства на счетах в банках, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем, без указания конкретной суммы ареста, не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1, 3 ст. 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу ч. 3, 4 ст. 69 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Из вышеназванных норм следует, что арест на денежные средства может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве. Если наложение ареста произошло, банк извещает об этом судебного пристава, сообщает ему номера счетов.

17.03.2009 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в том числе находящихся и поступающих на расчетный счет N 40109810202500000288 в ОАО АКБ "Золото-Платина", находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Озерная, 60, на расчетный счет N 40702810516410100159 в Уральском Банке Сбербанка Российской Федерации, находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Озерная, 60, на расчетный счет N 40109810202500000288 в г. Екатеринбурге ОАО АКБ "Золото-Платина", находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 7.

Однако из анализа вышеуказанных норм Закона не следует вывод о том, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем и на неопределенную сумму.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на дату вынесения постановлений об аресте денежных средств, на счетах должника отсутствовали денежные средства.

Довод судебного пристава о том, что оспариваемые постановления судебного пристава от 17.03.2009 вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест денежных средств, находящихся и поступающих на счета в банках, в данном случае, является обеспечительной мерой, которая не нарушила прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, проверен апелляционным арбитражным судом и отклонен на основании следующего.

Статья 80 Закона, на которую ссылается судебный пристав в оспариваемых постановлениях от 17.03.2009 и в апелляционной жалобе, посвящена наложению ареста на имущество должника.

Данная норма предоставляет право судебному приставу в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В частности, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Статья 45 Закона устанавливает, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона).

С учетом изложенного, арест имущества должника невозможен без последующей реализации имущества.

По своей природе арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, не может иметь цель последующей реализации, поэтому ст. 80 Закона не подлежит применению.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации регламентируется ст. 81 Закона, которая и подлежит применению.

Таким образом, судебный пристав исполнитель, вынося оспариваемые постановления от 17.03.2009, исходил из неверного толкования ст. 80 Закона.

Кроме этого, судебный пристав не опроверг документально вывод суда о том, что арест денежных средств, примененный в качестве обеспечительной меры, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, действия судебного пристава противоречат вышеназванной норме Закона об исполнительном производстве и, безусловно, повлекли за собой нарушение прав и имущественных интересов общества.

Довод заявителя жалобы о том, что справка Сбербанка РФ Красноуфимского отделения N 1774 по состоянию на 20.03.2009 подтверждает наличие на расчетном счете общества денежных средств в сумме 533 335, 46 рублей, арбитражным апелляционным не принимается во внимание, поскольку данная справка содержит информацию об остатке денежных средств на счете ЗАО "Красноуфимский молочный завод" по состоянию на 20.03.2009, тогда как оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника "к исполнительному производству N21478/2/2009" вынесены судебным приставом 17.03.2009.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказана совокупность названных в ст. 198 АПК РФ условий признания ненормативного акта недействительным, а действий - незаконными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу N А60-8975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лекомцевой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Р. А. Богданова