Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-2863/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А50П-157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ИП Вавилиной А. Н. - Томилина Т.М., паспорт 4803 124253, доверенность от 10.01.2008г., Вавилина А.Н., паспорт 4800 020437;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Дерябина М.С., удостоверение УР N 067183, доверенность от 09.01.2008г. N 03-21/00184, Мальцева И.Р., паспорт 4802 096211, доверенность от 20.05.2008г. N 03-17/11230;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Вавилиной А. Н.

на решение арбитражного суд Пермского края

от 31 марта 2008 года

по делу N А50П-157/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ИП Вавилиной А. Н.

к Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ИП Вавилина А.Н. обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 7105 от 14.12.2007г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Вавилина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что вознаграждение, которое получает предприниматель по агентскому договору, не имеет признаков арендной платы и относится к категории доходов, которые облагаются по налоговой ставке 13 % в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, как доходы физического лица, получаемые от источников дохода. Кроме того, сдача торговых прилавков в пользование в 2007 г. не подпадала под налогообложение ЕНВД, поскольку рынок в с. Кочево не может быть отнесен к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, действия налогоплательщика направлены на оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, так как на территории рынка осуществляют торговлю другие предприниматели, не заключившие агентский договор с Вавилиной А.Н. Кроме того, исходя из понятия ст. 346.27 НК РФ, торговые объекты рынка (открытые прилавки, находящиеся под навесом) относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В судебном заседании представить налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., представленной ИП Вавилиной А.Н., составлен акт N 1353 от 02.11.2007г. (л.д. 5-6) и вынесено решение N 7105 от 14.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-13).

Названным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 5 968 руб., пени в сумме 281,70 руб. и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 193,60 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД в указанной сумме, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о том, что, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, предприниматель не исчисляла и не уплачивала налог по данному виду деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель осуществлял оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в связи с чем выводы налогового органа являются обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 346.26 НК РФ, Решением Земского собрания Кочевского района N 14 от 16.11.2005г. "О введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" ИП Вавилина А.Н. является плательщиком ЕНВД с 04.03.2004г. с розничной торговли, осуществляемой на территории рынка через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно решению налогового органа налогоплательщиком в разделе 2 декларации не отражено осуществление предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с Администрацией Кочевского сельского поселения заключен договор аренды объекта муниципального имущества в виде сооружения рынок расположенного по адресу: с. Кочево, ул. Первомайская, 5.

В соответствии с данным договором предприниматель имеет право сдавать объект третьим лицам по договору субаренды с согласия арендодателя.

01.01.2007г. ИП Вавилина А.Н. заключила агентский договор с 23 индивидуальными предпринимателями на аренду объекта муниципальной собственности "Рынок", расположенный в с. Кочево, ул. Первомайская, 5.

Уплачиваемое предпринимателю вознаграждение агента, по существу является арендной платой, поскольку правовые основания осуществления торговли на территории рынка иными предпринимателями в судебное заседание не представлены, хотя названные физические лица являются плательщиками ЕНВД с розничной торговли через торговые прилавки на данном рынке. Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, кроме агентского вознаграждения, предприниматели не несли никаких расходов по заключению договоров аренды с арендодателями, доказательств уплаты непосредственно арендной платы арендодателю в материалах дела отсутствует, ссылки на возмещение расходов, понесенных агентом, агентский договор, дополнительные соглашения не содержат. Отчеты агента не представлены в материалы дела. Предпринимателем не представлены доказательства осуществления розничной торговли со всей территории рынка. Поскольку уплата ЕНВД идет через торговый прилавок.

Из системного толкования названных документов следует, что между ИП Вавилиной А.Н. и предпринимателями, поименованными в агентском договоре , фактически имели место субарендные отношения.

На основании п.13 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно отнес торговые прилавки, расположенные на рынке, к объектам стационарной торговой сети, поскольку статьей 346.27 НК РФ установлено, что под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, и сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки(ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Таким образом, под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Согласно Письму Минфина РФ от 22.05.2006г. N 03-11-04/3/267 если передаются в субаренду площади, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Между тем, рынок согласно техническому паспорту (л.д.32-37) имеет асфальтобетонный фундамент, на котором расположены дощатые прилавки, инженерные коммуникации отсутствуют, электричество не подведено.

Таким образом, торговые прилавки, расположенные на данном рынке, как и сам рынок, не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, определенной в ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем не являются объектом налогообложения ЕНВД.

Данная позиция также подтверждается тем обстоятельством, что с 01.01.2008г. п. 13 ст. 346.26 НК РФ изложена в новой редакции, согласно которой ЕНВД начисляется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организаций общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

При таких обстоятельствах, объект ЕНВД в отношении объектов нестационарной торговой сети (прилавки, палатки, ларьки и т.д.) применяется только с 01.01.2008г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, что свидетельствует об удовлетворении требований предпринимателя, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в пользу ИП Вавилиной А.Н. в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.03.2008г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 7103 от 14.12.2007г. как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N и 1 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонную ИФНС России N 1 по Пермскому краю в пользу ИП Вавилиной А.Н. госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова