Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3122/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А50-5158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Гарант-М": Минькова Р.М. - представитель по доверенности от 07.10.2008г.

от заинтересованного лица Государственной инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант-М" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года

по делу N А50-5158/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Гарант-М"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 3289 от 21.10.2008г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гарант-М" (далее - общество, заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу наименования юридического лица, вместо ООО "Гарант-М", указано - ООО "УК "Гарант-М".

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ответчик по делу) отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила, в судебном заседании представитель пояснил, что в ходе проверки в отношении юридического наименования общества была допущена техническая ошибка, права общества не нарушены, поскольку с учетом других данных юридическое лицо возможно идентифицировать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в связи с обращением жителей дома N 9 по ул. Ленина в г. Александровске в ТРК Вести-Пермь и на основании распоряжения N 3289 от 19.09.08г. (л.д.30) была проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ООО "Гарант-М" по адресу объекта проверки: г. Александровск, ул. Ленина, 9 обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технического содержания фонда, а именно п. 3.2.3, 4.7.1, 4.2.1.1, 4.1.15, 4.8.10, 5.8.3, 5.6.2, 2.1.3, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, что зафиксировано в акте проверки от 23.09.2008г. N 3289 (л.д.69-72).

По выявленному нарушению вынесено предписание об устранении допущенных нарушений от 23.09.2008г. N 3289 (л.д.27-29) в срок до 20.10.2008г. (л.д.27-29).

По результатам проверки составлен протокол N 3289 от 29.09.2008г. (л.д.67-68) и на основании материалов проверки по делу вынесено постановление N 3289 от 21.10.2008г. о привлечении ООО "Гарант-М" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-8).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Гарант-М" с 01.05.2008г. является организацией обслуживающей жилой дом по адресу: г. Александровск, ул. Ленина, 9, которая производит начисление жильцам дома коммунальных платежей , в том числе, за содержание и ремонт жилья, из чего следует, что на момент проведения проверки лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

23.09.2008г. при проведении внеплановой проверки состояния жилого дома по адресу г. Александровск, ул. Ленина, 9, установлено: отсутствие или неисправность заполнения оконных проемов (остекления лестничных клеток); наличие протечек сырости на стенах, потолках, в коридорах и местах общего пользования первого и второго этажа; в помещениях мест общего пользования вскрыты каналы инженерных сетей; подтопление подвального помещения канализационными стоками; захламленность подвала, не герметичность труб(соединений) выпусков канализации в подвальное помещение; отсутствие крышек (заглушек на ревизиях) прочистках; неисправность электрооборудования в подъездах и лестничных клетках; наличие трещин (отслоение штукатурки) облицовки наружных стен цокольной части здания; не проведение в нормативные сроки осмотров( текущих ремонтов) замены электросетей (устройств), чем нарушены п. 3.2.3, 4.7.1, 4.2.1.1, 4.1.15, 4.8.10, 5.8.3, 5.6.2, 2.1.3, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанные нарушения были допущены по вине общества и подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия необходимых и действенных мер по соблюдению положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, правомерно признан судом доказанным.

Довод общества о неправильном указании административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу наименования юридического лица, вместо ООО "Гарант-М", указано - ООО "УК "Гарант-М", был предметом исследования судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции установил, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано достаточно сведений, позволяющих однозначно идентифицировать и индивидуализировать юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности. В данных документах помимо наименования юридического лица, указан адрес, телефон, что позволяет в совокупности определить в отношении какого юридического лица составлен протокол и вынесено постановление. О проведении проверки ООО "Гарант-М" было уведомлено, проверка проводилась в присутствии начальника службы содержания и ремонта жилищного фонда общества Сметанина А.Н., на составление протокола и вынесения постановления общество, было извещено надлежащим образом - уведомление направлено директору общества Мигашкину А.Е.по месту нахождения юридического лица. Общество в свою очередь письмом от 15.10.2008г. N 1193, подписанным директором Мигашкиным А.Е., просило рассмотреть дело об административном нарушении в отношении ООО "Гарант-М" 21.10.2008г. без участия его представителя.

Следовательно, неправильное указание в протоколе и постановлении административным органом вместо ООО "Гарант-М" - ООО "УК "Гарант-М" является технической ошибкой, прав общества не нарушила, является устранимым нарушением. При этом существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено: о времени и месте составления протокола об административном нарушении заявитель извещен телефонограммой от 26.09.2008г., о времени и месте рассмотрения дела общество извещено по почте. Дело об административном нарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества при наличии заявления общества от 15.10.2008г. N 1193 о рассмотрении дела в его отсутствие, назначенное на 21.10. 2008 г. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц ст.7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-М" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года по делу N А50-5158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л. Ю. Щеклеина