Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5293/08

г. Пермь

18 августа 2008 г.

Дело N А50-3402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Продо Дистрибьюшн Кампани" - Филькина М.Г., доверенность N 433/03-07 от 10.09.2007г., паспорт,

от ответчика ИП Тукачева Р.В. - Грехова С.А., доверенность от 19.05.2008г., паспорт, Мамаев С.А., доверенность от 19.05.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Тукачева Р.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2008 г.

по делу N А50-3402/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску ООО "Продо Дистрибьюшн Кампани"

к ИП Тукачеву Р.В.

о взыскании 6 200 611 руб. 80 коп. долга, процентов,

установил:

ООО "Продо Дистрибьюшн Кампани" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тукачеву Равилю Васильевичу о взыскании 6 148 000 руб. долга, 52 611 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2008г. по 17.03.2008г.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы долга до 5 848 000 руб., в отношении процентов - до 51 288 руб. 03 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Далее, также на основании ст. 49 АПК РФ истец изменил основание исковых требований: просит взыскать 5 848 000 руб. долга по разовым сделкам купли-продажи - накладным, перечисленным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Тукачев Р.В. с решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Продо Дистрибьюшн Кампани" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял мер, установленных АПК РФ или иными федеральными законами, для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007г. между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (поставщик) и ИП Тукачевым Р.В. (покупатель) подписан договор поставки N 04, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукты, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень поставляемых товаров и цены на них указываются в прайс-листе (п.1.2. договора).

Истец по товарными накладными N ПУ-0005682 от 25.01.08 г., N ПУ-0006055 от 26.01.08 г., N ПУ-0006060 от 26.01.08 г., N ПУ-0006070 от 26.01.08 г., N ПУ-0006231 от 27.01.08 г., N ПУ-0006545 от 28.01.08 г., N ПУ-0006562 от 28.01.08 г., N ПУ-0006563 от 28.01.08 г., N ПУ-0006260 от 28.01.08 г., N ПУ-0006263 от 28.01.08 г., N ПУ-0006264 от 28.01.08 г., N ПУ-0006863 от 29.01.08 г., N ПУ-0006559 от 29.01.08 г., N ПУ-0006602 от 29.01.08 г., N ПУ-0006613 от 29.01.08 г., N ПУ-0006625 от 29.01.08 г., N ПУ-0006637 от 29.01.08 г., N ПУ-0007186 от 30.01.08 г., N ПУ-0007241 от 30.01.08 г., N ПУ-0007242 от 30.01.08 г., N ПУ-0007243 от 30.01.08 г., N ПУ-0007247 от 30.01.08 г., N ПУ-0006971 от 30.01.08 г., N ПУ-0007006 от 30.01.08 г., NПУ-0007015 от 30.01.08 г., N ПУ-0007017 от 30.01.08 г., N ПУ-0007020 от 30.01.08 г., NПУ-0007026 от 30.01.08 г., N ПУ-0007565 от 31.01.08 г., N ПУ-0007566 от 31.01.08 г., NПУ-0007569 от 31.01.08 г., NПУ-0007574 от 31.01.08 г., N ПУ-0007268 от 31.01.08 г., N ПУ-0007269 от 31.01.08 г., N ПУ-0007279 от 31.01.08 г., N ПУ-0007302 от 31.01.08 г., N ПУ-0007861 от 01.02.08 г., N ПУ-0007591 от 01.02.08 г., N ПУ-0007595 от 01.02.08 г., N ПУ-0007597 от 01.02.08 г., N ПУ-0007620 от 01.02.08 г., N ПУ-0007624 от 01.02.08 г., N ПУ-0007952 от 02.02.08 г., N ПУ-0007956 от 02.02.08 г., N ПУ-0007957 от 02.02.08 г., N ПУ-0008074 от 03.02.08 г., N ПУ-0008077 от

03.02.08 г., N ПУ-0008329 от 04.02.08 г., N ПУ-0008112 от 04.02.08 г., N ПУ-0008116 от 04.02.08 г., N ПУ-0008120 от 04.02.08 г., N ПУ-0008800 от 05.02.08 г., N ПУ-0008825 от 05.02.08 г., N ПУ-0008826 от 05.02.08 г., N ПУ-0008827 от 05.02.08 г., N ПУ-0008828 от 05.02.08 г., N ПУ-0008432 от 05.02.08 г., N ПУ-0008435 от 05.02.08 г., N ПУ-0008447 от 05.02.08 г., N ПУ-0008485 от 05.02.08 г., N ПУ-0008933 от 06.02.08 г., N ПУ-0009062 от 06.02.08 г., N ПУ-0008841 от 06.02.08 г., N ПУ-0008853 от 06.02.08 г., NПУ-0008875 от 06.02.08 г., N ПУ-0009416 от 07.02.08 г., N ПУ-0009417 от 07.02.08 г., N ПУ-0009421 от 07.02.08 г., N ПУ-0009151 от 07.02.08 г., N ПУ-0009168 от 07.02.08 г., N ПУ-0009189 от 07.02.08 г., N ПУ-0009816 от 08.02.08 г., N ПУ-0009446 от 08.02.08 г., N ПУ-0009447 от 08.02.08 г., N ПУ-0009473 от 08.02.08 г., N ПУ-0009846 от 09.02.08 г., N ПУ-0009861 от 09.02.08 г., N ПУ-0009971 от 10.02.08 г., N ПУ-0009995 от 10.02.08 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 212 564 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку прайс-лист в материалах дела отсутствует, товарные накладные ссылки на договор поставки N 04 от 27.12.2007г. не содержат, суд расценивает поставку товара по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Заявляя в суде первой инстанции о фальсификации всех представленных истцом накладных ответчик указал, что их необходимо исключить из числа доказательств, поскольку Тукачев Р.В., Квашнин О.В., Березин С.В., Хомутов С.Н. данные накладные не подписывали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано правомерно. Нет оснований для его удовлетворения и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела товар по накладным N ПУ-0006231 от 27.01.08 г., N ПУ-0006545 от 28.01.08 г., N ПУ-0006562 от 28.01.08 г., N ПУ-0006563 от 28.01.08 г., N ПУ-0006264 от 28.01.08 г., N ПУ-0006559 от 29.01.08 г., N ПУ-0006625 от 29.01.08 г., N ПУ-0007241 от 30.01.08 г., N ПУ-0007242 от 30.01.08 г., N ПУ-0007243 от 30.01.08 г., N ПУ-0007247 от 30.01.08 г., N ПУ-0006971 от 30.01.08 г., N ПУ-0007020 от 30.01.08 г., N ПУ-0007565 от 31.01.08 г., N ПУ-0007566 от 31.01.08 г., NПУ-0007569 от 31.01.08 г., NПУ-0007574 от 31.01.08 г., N ПУ-0007302 от 31.01.08 г., N ПУ-0007624 от 01.02.08 г., N ПУ-0008074 от 03.02.08 г., N ПУ-0008077 от 03.02.08 г., N ПУ-0008120 от 04.02.08 г., N ПУ-0008800 от 05.02.08 г., N ПУ-0008825 от 05.02.08 г., N ПУ-0008826 от 05.02.08 г., N ПУ-0008827 от 05.02.08 г., N ПУ-0008828 от 05.02.08 г., N ПУ-0008485 от 05.02.08 г., N ПУ-0008933 от 06.02.08 г., N ПУ-0009416 от 07.02.08 г., N ПУ-0009417 от 07.02.08 г., N ПУ-0009421 от 07.02.08 г., N ПУ-0009189 от 07.02.08 г., N ПУ-0009473 от 08.02.08 г., N ПУ-0009971 от 10.02.08 г., N ПУ-0009995 от 10.02.08 г. получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей (т.4 л.д. 49-74). Срок действия доверенностей охватывают весь спорный период.

В остальных товарных накладных в получении товара поставили свою подпись Тукачев Р.В. и его представители - Квашнин О.В., Березин С.В., Хомутов С.Н. о наличии полномочий которых предприниматель сообщил поставщику при оформлении (подписании) договора.

Более того, пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Полномочия представителя покупателя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (лицо приставлено к торговой точке, иному товарному помещению (складу): приемосдатчик, продавец, кладовщик и.т.п.) и подтверждаться оттиском круглой печати или штампа покупателя, указанием должности и расшифрованной подписью в товарной накладной либо доверенностью.

По накладным N ПУ-0005682 от 25.01.2008г., N ПУ-0006055 от 26.01.2008г., N ПУ-0006060 от 26.01.2008г. истец требование о взыскании задолженности не заявляет.

Товар, поставленный по иным товарным накладным, получен Тукачевым Р.В., Квашниным О.В., Березиным С.В., Хомутовым С.Н., что подтверждается их подписями на товарных накладных с проставлением штампа с реквизитами ответчика (фамилии, ОГРН и ИНН). Доверенность на получение товара от имени ответчика указанным лицам не выдавалась.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что товар сдавался на складе ИП Тукачева Р.В. и принимался работниками ответчика, в связи с чем, доверенности на получение товара не требовались, поскольку действия представителей предпринимателя явствовали из обстановки. При самовывозе товара, лицо, получавшее товар представляло доверенность на его получение, о поставке товара самовывозом делалась соответствующая отметка в накладных в строке "доставка".

Кроме того, из материалов дела следует, что товарные накладные, содержащие подписи Квашнина О.В. и Березина С.В. были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предпринимались попытки для мирного урегулирования спора, при этом ответчиком не оспаривался факт получения товара на сумму 5 848 000 руб., представлялся график погашения задолженности.

Следовательно, доводы ответчика о том, что спорные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, необоснованны.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 5 848 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Доказательств, своевременного исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в материалах дела не содержится (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах долг в сумме 5 848 000 руб. взыскан с ответчика правомерно.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции исполнены ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2008г. по 17.03.2008г. в размере 51 288 руб. 03 коп.

Поскольку расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составлен истцом верно, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, судом правомерно удовлетворены исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2008 г. по делу N А50-3402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тукачеву Равилю Васильевичу из Федерального бюджета 19 498 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 22 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 163 от 11.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Т.М. Жукова