Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-937/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А50-12762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шерстнев С.В. (паспорт 5703 411191, доверенность)

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - представитель не явился,

от ответчика СХПК "Труженик" - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Максимчук А.В. (паспорт 5705 908318, доверенность от 08.05.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - СХПК "Труженик"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о замене обеспечительных мер

от 29 декабря 2008 года

по делу N А50-12762/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Старковой Валентины Михайловны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, СХПК "Труженик",

заинтересованное лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Старкова Валентина Михайловна (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, СХПК "Труженик" (ответчики) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок для сельхозпроизводства общей площадью 26 460 000 кв.м, произведенной 11.01.07 на основании передаточного акта от 15.04.99, об аннулировании соответствующей записи регистрации в ЕГРП N 59-59-08/052/2006-429, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.10.08 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 26 460 000 кв.м, право собственности без выдела в натуре на который зарегистрировано за СХПК "Труженик" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.07 59БА N 463669, а также постановки на кадастровый учет участков меньшей площади, которые могут быть отмежеваны от указанного земельного участка; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

Заявлением 26.12.08 истец просил заменить принятые обеспечительные меры.

Определением суда от 29.12.08 заявление истца удовлетворено, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.08, установлен запрет Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю осуществлять постановку на кадастровый учет на основании заявления СХПК "Труженик" земельного участка площадью 26 460 000 кв.м, право собственности без выдела в натуре на который зарегистрировано за СХПК "Труженик" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.07 59БА N 463669, запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

Ответчик СХПК "Труженик" с определением суда от 29.12.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств по делу, не выяснен вопрос о наличии у истца прав на земельную долю.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что замена одной обеспечительной меры другой произведена правомерно.

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу названных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла положений ст. 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

С учетом предмета иска по настоящему делу принятые обеспечительные меры, а именно запрет на проведение регистрационных действий по заявлению ответчика, соразмерны заявленным требованиям истца.

Обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления судебного акта в законную силу, не ограничивая право ответчика владения и пользования спорным земельным участком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств по настоящему делу, не может быть принят во внимание.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления и исследование доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 29.12.08 не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная СХПК "Труженик" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу N А50-12762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СХПК "Труженик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) руб., уплаченную платежному поручению N 85 от 21.01.09.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова