Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-258/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-258/2011

А33-14430/2010

"18" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импера": Ким Д.С. - представителя по доверенности от 22.02.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг "Огород": Пелых О.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг "Огород"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2010 года по делу N А33-14430/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импера" (ОГРН 1092468004298, ИНН 2464214609) (далее - истец, ООО "Импера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Огород" (ОГРН 1042400569573, ИНН 2404005880) (далее - ответчик, "АХ Огород") о взыскании 118 857 рублей 14 копеек арендной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "АХ Огород" в пользу ООО "Импера" взыскано 118 857 рублей 14 копеек задолженности, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 565 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, спорный договор субаренды расторгнут с 17.02.2010 по истечении трех месяцев с момента уведомления истцом ответчика. Материалами дела не подтвержден факт использования земельного участка ответчиком, в период с 01.04.2010 по 11.05.2010 использование земельного участка для сельскохозяйственного производства (выращивания картофеля) невозможно. Договором не установлены условия возврата земельного участка после одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку субарендатор обязан возвратить земельный участок арендатору по акту приема-передачи после окончания срока действия договора (пункт 4.4.8 договора). Несоставление истцом одностороннего акта приема-передачи земельного участка с участием незаинтересованного лица является злоупотреблением правом, действиями направленными на получение арендной платы за дополнительные месяца. Так как односторонний отказ прекратил обязательства оснований для взыскания арендной платы за период с 01.04.2010 по 11.05.2010 не имеется. Ответчик ссылается на часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу арендатор обязан оплачивать арендные платежи до момента возврата имущества по акту приема-передачи, доказательств возврата земельного участка до 11.05.2010 ответчик не представил, неиспользование участка не освобождает ответчика от обязанности по уплате арендной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2011.

В судебном заседании 11.03.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.11.2008 Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района (арендодатель) и ООО "Лесная поляна" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 73, по условиям договора, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:03:01004:0051, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 12 км. а/д Красноярск-Железногорск, уч. 3. Дополнительным соглашением от 18.03.2009 стороны изменили арендодателя с ООО "Лесная поляна" на ООО "Импера".

17.08.2009 между ООО "Импера" (арендатор) и ООО "АХ Огород" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка. По условиям договора, арендатор передал субарендатору в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:03:01 004:0051, общей площадью 2598438 кв.м. находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 12 км. а/д Красноярск-Железногорск, уч.3.

Пунктом 1.2 договора субаренды, стороны установили, что подписанием настоящего договора стороны констатируют факт использования земельного участка субарендатором с 01.04.2009. Договор имеет силу акта приема-передачи. Срок договора субаренды установлен с 01.04.2009 по 31.10.2009. Размер арендной платы составил 640 000 рублей. Арендная плата уплачивается в полном размере в срок до 21.08.2009 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 3.4 стороны установили, что не использование участка субарендатором не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы.

Пунктом 4.4.8 стороны установили, что по окончанию срока действия договора субаренды, субарендатор обязуется возвратить участок арендатору по акту приема-передачи.

В случае нарушения субарендатором сроков выплаты арендной платы, субарендатор обязуется выплатить арендатору неустойку из расчета 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Истец направил ответчику письмо от 09.11.2009, в котором сообщил о необходимости уплаты неустойки и возврате арендуемого имущества.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу N А33-22315/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, о взыскании с ООО "АХ Огород" в пользу ООО "Импера" 457 142 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.03.2010.

30.04.2010 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи земельного участка от 30.04.2010. Согласно почтовому конверту письмо с актом от 30.04.2010 поступило в почтовое отделение истца 04.05.2010. Истец пояснил, что фактически акт был им получен 11.05.2010.

Истец направил ответчику письмо с предложением оформить передачу участка непосредственно на указанном участке 30.05.2010 в 12 час. 07 мин. Согласно почтовому уведомлению N 66001010272698 письмо вручено органом связи ответчику 17.05.2010.

30.05.2010 истец в связи с неявкой ответчика составил акт приема-передачи участка. Указанный акт был направлен ответчику 01.06.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом после истечения срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор субаренды земельного участка от 17.08.2009, заключенный между ООО "Импера" (арендатор) и ООО "АХ Огород" (субарендатор), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре субаренды стороны согласовали предмет договора (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:03:01 004:0051, общей площадью 2598438 кв.м. находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 12 км. а/д Красноярск-Железногорск, уч.3), срок действия договора (с 01.04.2009 по 31.10.2009), размер арендной платы и срок ее уплаты (640 000 рублей за весь срок аренды уплачивается в полном размере в срок до 21.08.2009), стороны установили, что подписанием настоящего договора стороны констатируют факт использования земельного участка субарендатором с 01.04.2009, договор имеет силу акта приема-передачи.

Из положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 3.4, 4.4.8 стороны установили, что неиспользование участка субарендатором не освобождает его от обязанностей по уплате арендной платы, по окончанию срока действия договора субаренды, субарендатор обязуется возвратить участок арендатору по акту приема-передачи.

Вместе с тем, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами арбитражных судов по делу N А33-22315/2009 признано правомерным требование ООО "Импера" к ООО "АХ Огород" по взысканию задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 после окончания срока действия ранее заключенного сторонами договора субаренды спорного земельного участка от 17.08.2009. Судами отмечено, что доказательств возврата арендуемого земельного участка после окончания срока действия договора на момент рассмотрения указанного дела в материалы дела не представлено. Обстоятельства возврата участка после 31.03.2010 в предмет доказывания по делу N А33-22315/2009 не входили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок фактически возвращен истцу 30.05.2010 по акту приема-передачи от указанной даты, ООО "АХ Огород" не представило доказательства уведомления ООО "Импера" о дате и времени процедуры возврата участка по договору субаренды, уклонилось от передачи участка истцу в назначенное последним время. Доказательства возврата арендуемого земельного участка, ранее 15.05.2010, в материалы дела не представлены, акт от 30.04.2010 составлен в отсутствие истца, последним не подписан, следовательно, не может являться доказательством возврата арендованного имущества, направление данного акта в адрес истца, не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату участка, поскольку не свидетельствует о принятии имущества арендодателем.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, истцом правомерно за период с 01.04.2010 по 11.05.2010 начислена плата за пользование имуществом в размере 118 857 рублей 14 копеек, поскольку доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, то требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов в опровержение вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены истцом, не являются чрезмерными.

Апелляционный суд отмечает, что необоснованным является довод ответчика о злоупотреблении истцом правом путем несоставления одностороннего акта приема-передачи земельного участка с участием незаинтересованного лица и получения дополнительных арендных платежей с ответчика, поскольку возврат имущества после прекращения арендных правоотношений, так же как оплата арендных платежей за весь срок нахождения земельного участка во владении арендатора (субарендатора), являются обязанностями последнего в силу приведенных норм права и условий заключенного договора.

Ссылки ответчика на часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" некорректны, поскольку данные нормы права не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как приведенные в результате неверного толкования гражданского законодательства, противоречащие представленным в дело доказательствам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2010 года по делу N А33-14430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова