Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8587/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А60-6380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", Логвиненко Е.И., доверенность N 2 от 13.11.2007 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича, не явился;

от третьих лиц, федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2008 года

по делу N А60-6380/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания"

к индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу

третьи лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция";

2. Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - ООО "Электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу (далее - ИП Новицкий А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с 01.01.2007 года по 31.08.2007 года в размере 103 186 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - ФГУП "Концерн Росэнергоатом", т. 1 л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", т. 2 л.д. 140-143).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 288 руб. 78 коп. за период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 51). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 288 руб. 78 коп. за период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 145-146). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (протокол от 05.09.2008 года, т. 4 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 года исковые требования удовлетворены, с ИП Новицкого А.Ю. взыскано в пользу ООО "Электросетевая компания" 89 288 руб. 78 коп. основного долга за отпущенную электрическую энергию за период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 178 руб. 66 коп.

Ответчик, ИП Новицкий А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ), поскольку в соответствии с данной статьей с 01.04.2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. Следовательно, запрет на совмещение деятельности по производству электрической энергии с деятельность по ее продаже отсутствует, что подтверждается также пунктом 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, который предусматривает право на потребление электрической энергии непосредственно у производителя и разделом 10 указанных Правил, который прямо регулирует особенности участия производителей электрической энергии в отношениях связанных с ее куплей-продажей на розничных рынках.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, тогда как истец обосновывал свои требование статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом ошибочно сделан вывод о переходе прав по соглашению от 29.11.2005 года N 2/11 от ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" к истцу в части обязательств по продаже электроэнергии ответчику, так как ответчик от подписания указанного соглашения отказался.

Утверждает, что в спорный период поставка электрической энергии ответчику осуществлялась ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", что подтверждается графической схемой осуществления энергоснабжения г. Заречный.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи электрической энергии N 02 от 01.11.2005 года, заключенный между истцом и ОАО "Атомэнергосбыт", не имеет отношения к рассматриваемому делу и не оказывал влияния на право ответчика получать электроэнергию от ФГУП "Концерн "Росэнергоатом".

Также указывает, что обязанность сбора данных коммерческого учета электрической энергии возложена на сетевую организацию, которой ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в спорный период не являлось, следовательно, сведения о потреблении электроэнергии, подписанные этим третьим лицом, не могут служить доказательствами количества потребленной ответчиком энергии.

Ответчик ссылается на свое отсутствие при установлении нового узла учета электрической энергии, вследствие чего не представляется возможным установление точного количества потребленной электрической энергии.

Не согласен также с выводом суда о том, что ответчик акцептовал оферту путем потребления электрической энергии, данный вывод не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом неправомерно взыскана задолженность по "среднему" тарифу, так как истец был обязан отнести ответчика к той или иной группе потребителей по количеству часов годового потребления на основе анализа представительской выборки и проведения замеров в часы утреннего и вечернего максимумов.

Истцом, третьим лицом (ОАО "МРСК Урала") представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом (ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2008 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Новицкий А.Ю. арендует помещение площадью 354,2 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. К. Цеткин, 13 по договору аренды N 182 от 03.01.2002 года (т. 2 л.д. 53-61).

Между ИП Новицким А.Ю. (Потребитель) и ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (Поставщик) в лице филиала "Белоярская атомная станция" 02.08.2002 года заключен договор N 18 на коммунальные услуги (т. 1 л.д. 70-75).

В соответствии с условиями договора, Поставщик осуществляет электроснабжение в пределах разрешенной к использованию мощности, отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), обеспечивает питьевой водой и принимает на переработку сточные воды не ниже утвержденных нормативов объекта Потребителя - встроенного помещение в г. Заречном, по ул. К. Цеткин, 13, - Мебельный салон (кафе "Пельмени"), а Потребитель ежемесячно производит расчеты с Поставщиком за весь объем потребленных услуг в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, из которого следует, что энергопринимающее устройство ответчика присоединено непосредственно к сетям ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (т. 1 л.д. 13).

29.11.2005 года между ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" и ООО "Электросетевая компания" заключено соглашение N 2/11 (т. 1 л.д. 64), согласно которому третье лицо передало истцу обязательства по продаже (сбыту) электроэнергии, вытекающие из договоров энергоснабжения с абонентами, с 01 января 2006 года.

Письмом N 01-11-28 от 28.11.2005 года ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" уведомил абонентов о прекращении деятельности по продаже электроэнергии на розничном рынке с 01.01.2006 года, необходимости переоформления договоров энергоснабжения (т. 2 л.д. 134).

ООО "Электросетевая компания" на основании договора купли-продажи N 02 от 01.11.2005 года (т. 1 л.д. 129-140), заключенного между истцом и ОАО "Атомэнергосбыт", выкупает у последнего всю производимую ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" электрическую энергию, по точкам поставки на подстанции "Заречная".

На основании пункта 1.1, предметом указанного договора является продажа Продавцом (ОАО "Атомэнергосбыт") и покупка Покупателем (ООО "Электростетевая компания") электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором, без участия каких-либо посредников.

Поставка электроэнергии по данному договору в спорном периоде подтверждается актами об отпуске электроэнергии (т. 1 л.д. 141-147), оплата в полном объеме - платежными поручениями (т. 4 л.д. 1-62).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 года N 191-ПК (т. 1 л.д. 48-53) для истца установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям Свердловской области в 2007 году.

01.01.2007 года между истцом (Энергосбытовая организация) и ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала") (Исполнитель) заключен договор N 04СК оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л.д. 1-26) сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 года.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязуется оказывать Энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Энергосбытовая организация обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Согласно Приложению N 2 к данному договору ОАО "МРСК Урала" оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе, и на объект ответчика - ИП Новицкого А.Ю.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период с января 2007 г. по июль 2007 года подтверждается актами оказания услуг (т. 1 л.д. 148-157).

Согласно пункту 1.4 договора N 04СК от 01.01.2007 года Исполнитель (третье лицо по настоящему делу) при оказании услуг по данному договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем и СО обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих электросетевых организаций.

Между ОАО "Свердовэнерго" (Заказчик) и ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (Исполнитель) заключен договор N 208-ПЭ от 24.11.2006 года оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л.д. 72-112) .

Согласно условиям названного договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору одним из потребителей, в интересах которого оказывались в 2007 году услуги, является ИП Новицкий А.Ю.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2006 года N 177-ПК (т. 3 л.д. 19-20) для ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" установлены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2007 году, в соответствии с которыми и осуществлялись расчеты по договору N 208-ПЭ от 24.11.2006 года.

ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" как сетевой организацией осуществлялось снятие показаний приборов учета электроэнергии в спорном периоде, в том числе, по объекту ответчика. Количество потребленной объектом ответчика в спорном периоде электроэнергии подтверждается сведениями о потреблении (т. 1 л.д. 16-34).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела переписки сторон, истцом предлагалось ответчику заключить договор электроснабжения принадлежащих ему объектов. Ответчик от заключения договора отказался, мотивируя отказ наличием договорных отношений по поставке электроэнергии с ФГУП "Концерн "Росэнергоатом".

01.08.2007 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Новицким А.Ю. (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 92274, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и иные оказываемые услуги.

Истцом в адрес ответчика направлены счет-фактуры N 2031 от 31.07.2007 года, N 2327 от 31.08.2007 года (т. 1 л.д. 14-15) на оплату фактически потребленной ответчиком электрической энергии, которые истцом оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 2-05-07 от 05.07.2007 года с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 39). Письмом N 302 от 23.07.2007 года (т. 1 л.д. 44) ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая свое право на получение оплаты за поставленную ответчику электрическую энергию нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора N 18 от 02.08.2002 года в связи с невозможностью исполнения; из наличия между сторонами в спорный период фактических договорных отношений по поставке и потреблению электрической энергии; доказанности истцом количества потребленной ответчиком электрической энергии; правомерности примененных истцом при расчетах тарифов; отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречащими нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкована статья 6 Закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ применительно к рассматриваемым отношениям является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Владение ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" электрическими сетями, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство ответчика, оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах ответчика по договору N 208-ПЭ от 24.11.2006 года, наличие установленного для ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" тарифа на оказание услуг по передаче в спорный период, выполнение обязанностей по снятию показаний приборов учета абонентов подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии у ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" статуса сетевой организации.

Указанный статус не позволял ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в силу запрета, установленного статьей 6 Закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, одновременно осуществлять деятельность по розничной продаже электрической энергии. В связи с этим ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" обоснованно направило своим абонентам по договорам энергоснабжения уведомление о прекращении сбытовой деятельности и заключило соглашение от 29.11.2005 года N 2/11 с истцом о передаче последнему обязательств по продаже (сбыту) электроэнергии. Прекращение обязательств по продаже электрической энергии произошло в соответствии со статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое прекращение поставки ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" электрической энергии ответчику в спорном периоде подтверждено материалами дела, в частности, доказательствами приобретения истцом всей электроэнергии, подаваемой в точки поставки на подстанции "Заречная".

Доказательств выставления ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" ответчику платежно-расчетных документов, производимой ответчиком оплаты в дело не представлено.

Таким образом, обязательства сторон по договору N 18 от 02.08.2002 года на коммунальные услуги в части электроснабжения объектов ответчика фактически не исполнялись.

Вместе с тем, потребление объектами ответчика электрической энергии в спорном периоде подтверждается основанными на показаниях приборов учета ведомостями электропотребления, представленными ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" как сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство ответчика.

Судом первой инстанции отношения между ООО "Электросетевая компания" и ИП Новицким А.Ю. верно квалифицированы как фактические договорные отношения по потреблению ответчиком электрической энергии, принадлежащей истцу.

Ответчик, будучи осведомлен о прекращении ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" энергосбытовой деятельности, передаче обязательств по продаже (сбыту) электрической энергии истцу, а также о том, что истец является в силу договора N 02 от 01.11.2005 года собственником электроэнергии, в том числе, подаваемой на его объекты, от заключения договора с истцом отказался, но продолжил потребление электрической энергии, что согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей такие услуги.

Формальный выход суда первой инстанции за пределы исковых требований (из неосновательного обогащения), не повлиял на правильность принятого судебного решения, а потому не может служить основанием для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что переход обязательств от третьего лица (ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") к истцу по соглашению N 2/11 от 29.11.2005 года не состоялся, так как указанное соглашение не подписано со стороны ответчика, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку прекращение обязательств по договору N 18 от 02.08.2002 года на коммунальные услуги в части электроснабжения произошло в силу закона и вне зависимости от заключенного соглашения. Обязательства ответчика по оплате электрической энергии возникли из сложившихся фактических договорных отношений между ним и истцом, являющимся собственником поставляемой электроэнергии.

Ссылка ответчика на графическую схему осуществления энергоснабжения потребителей в г. Заречный как на доказательство поставки ему электрической энергии именно ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку присоединение подстанции "Заречная" к шине производителя электрической энергии - ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" не свидетельствует о наличии у производителя права собственности на электрическую энергию в точках поставки. Право же собственности истца на электроэнергию в точках поставки на подстанции "Заречная" подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами (договором купли-продажи, актами о полезном отпуске, платежными поручениями).

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Атомэнергосбыт" не являлось безусловно необходимым, так как решение суда по данному делу не оказывает влияние на его права и обязанности. Ходатайств о его привлечении лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком, не заявлялось.

Довод ответчика о том, что ведомости потребления электрической энергии не могут являться надлежащими доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" не является сетевой организацией, апелляционным судом не принимается, так как материалами дела подтверждается наличие у ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" статуса сетевой организации. Оформляя ежемесячные ведомости электропотребления на основе снятия показаний приборов учета на границах балансовой принадлежности своих сетей и энергопринимающих устройств потребителей, ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" действовало в соответствии с пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков). Обязанность ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" по осуществлению коммерческого учета электроэнергии, оформлению сводных ведомостей электропотребления по потребителям следует также из пунктов 6.14, 6.15 договора N 208-ПЭ от 24.11.2006 года оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка апеллятора на факт его отсутствия при установке нового узла учета как исключающий достоверность данных о количестве потребленной им электроэнергии, не может быть принята во внимание.

Как следует из служебной записки N 11-11-1039 от 31.07.2008 года начальника ЭЦ ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (т. 2 л.д. 131), замена счетчика N 995297 на счетчик N 743867 была произведена еще 04.11.2003 года, то есть задолго до спорного периода. При этом ответчик принимал показания данного прибора учета и осуществлял оплату определенного им количества электроэнергии.

Кроме того, в договоре электроснабжения N 92274 от 01.08.2007 года, заключенном между ответчиком и ОАО "Свердловэнергосбыт", в качестве коммерческого прибора учета указан тот же электросчетчик N 743867, показаниям которого ответчик в спорном периоде не доверяет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения при расчетах с ним "среднего" тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 часов на низком напряжении (0,4 кВ) в размере 2,689 руб./кВтч (без НДС) апелляционным судом также отклоняется, так как ответчиком не представлены истцу сведения, необходимые в соответствии с пунктом 69 приказа ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 для отнесения потребителя к тому или иному диапазону.

Кроме того, из представленного истцом расчета усматривается, что потребление электроэнергии объектами Новицкого А.Ю. соответствует диапазону до 2000 часов, что предполагает применение более высокого по стоимости тарифа по сравнению с тарифом, примененным при выставлении счет-фактур. Следовательно, применение "среднего" тарифа явилось вынужденной мерой и нарушение прав ответчика в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Доказательств потребления электроэнергии в другом диапазоне годового числа часов заявленной мощности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 названного кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, соотносим со сложностью рассматриваемого дела, взыскание данных расходов является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.2008 года по делу N А60-6380/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева