Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1983/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1983/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 г.

N 18АП-1983/2011 Дело N А76-20807/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2011 года по делу N А76-20807/2010 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Гончаревич О.В. (доверенность от 29.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Промпроектсервис" (далее по тексту - ООО ПСФ "Промпроектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" (далее по тексту - ООО "ЗМК КонструктУрал", ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить металлоконструкции, находящиеся на ответственном хранении и изготовленные ответчиком во исполнение обязательств по договору от 29.02.2008 N 17/08 и дополнительному соглашению к нему от 17.08.2008 N 2 на сумму 49 418 017 руб. по наименованиям согласно приложению. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 514, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-8).

01 февраля 2011 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее по тексту - ООО "Стройиндустрия") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "Стройиндустрия" просит истребовать из чужого незаконного владения имущество - металлоконструкции, стоимостью 27 750 678 руб., ссылаясь на неосновательность сбережения указанного имущества ответчиком и апеллируя к положениям статьей 301, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.93-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т.1 л.д.163-165).

В апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" просит вышеуказанное определение об отказе во вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.2-3).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверное толкование арбитражным судом положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что для признания заявителя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не требуется совпадения материально-правовых оснований его требований с исковыми. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не разрешил вопрос о принятии заявления ООО "Стройиндустрия" в качестве самостоятельного искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" истец и ответчик не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представили ООО "Промпроектсервис" и ООО "ЗМК КонструктУрал" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Промпроектсервис" об обязании ООО "ЗМК КонструктУрал" возвратить металлоконструкции на сумму 49 418 017 руб., находящиеся на ответственном хранении и изготовленные ответчиком, основаны на положениях статей 514, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора от 29.02.2008 N 17/08 (т.1 л.д.14-16) с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.17-19).

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Стройиндустрия" представило договор на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта (т.1 л.д.110-112). Требования ООО "Стройиндустрия" основаны на положениях статей 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьях 301, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции указал, что ООО "Стройиндустрия" не является участником правоотношений сторон, возникших из договора от 29.02.2008 N 17/08, требования ООО "Стройиндустрия" основаны на наличии правоотношений с истцом, вытекающих из осуществляемой третьим лицом инвестиционной деятельности. При этом суд отметил, что характер требований ООО "Стройиндустрия" не носит взаимоисключающего характера, аналогичные требования могут быть заявлены любому лицу, у которого находится спорное имущество, заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства (т.1 л.д.163-165).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Стройиндустрия", арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из толкования статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом под предметом спора процессуальное законодательство понимает объекты гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага, а также объекты иных прав, которые защищаются в порядке арбитражного судопроизводства, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, указывая на обязательное тождество предмета спора, статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит условием вступления третьего лица в процесс, начатый истцом, тождество предметов заявленных ими исков.

Судом установлено тождество предмета спора по требованиям ООО ПСФ "Промпроектсервис" и ООО "Стройиндустрия".

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом как истца, так и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний и истца, и ответчика, но отвечает собственным интересам такого лица.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо может заявлять самостоятельные требования исключительно на основании правоотношений, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Поскольку предметом притязаний истца и заявителя является одно и то же имущество (металлоконструкции), суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в суд, оба лица добиваются признания своих прав на указанное имущество, что свидетельствует не только об общности предмета спора, но и о взаимоисключающем характере заявленных ими требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Стройиндустрия" соответствуют положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО "Стройиндустрия" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для разрешения заявления в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2011 года по делу N А76-20807/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Л.Л.Логиновских Н.В.Махрова