Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3278/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-30494/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца Екатеринбургской таможни: Калганова С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика индивидуального предпринимателя Цивилева М. Б.: Карнавский А.В. - представитель по доверенности от 07.05.2009г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной таможенной службы России: Калганова С.В. - представитель по доверенности от 29.12.2008г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Цивилева М. Б. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года

по делу N А60-30494/08,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску Екатеринбургской таможни

к Индивидуальному предпринимателю Цивилеву М. Б.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная таможенная служба России

о взыскании таможенных пошлин, налогов,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича суммы в размере 56 357 574, 63 руб., в том числе таможенных платежей в сумме 42 520 354,25руб. и пени, начисленных на момент вынесения решения, что по состоянию на 26.02.2009 г. составляет 13 837 220,38 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Цивилева М.Б. взысканы в доход федерального бюджета 17 073 240 руб. 59 коп., в том числе таможенные платежи в сумме 14 040 622 руб. 83 коп. и пени в сумме 3 032 617 руб. 76 коп., начисленные по состоянию на 26.02.2009 г., а также государственная пошлина в размере 30300 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Цивилев М. Б. (ответчик по делу) не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) суд неверно истолковал п.2 ст.320 ТК РФ; необоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов, поскольку они не устанавливают факт не соблюдения таможенного режима переработки; судом не исследованы таможенные декларации и документы, представленные предпринимателем при таможенном оформлении товаров для переработки и продуктов переработки, которые позволяют идентифицировать продукты переработки; Екатеринбургская таможня не является уполномоченным органом для направления требования, так как с 23 августа 2007 г. данное право принадлежит Центральной акцизной таможне, которая является таможенным органом, уполномоченным контролировать полноту уплаты таможенных платежей; судом неправильно применен п.1 ст.361 ТК РФ, поскольку после выпуска товара таможенные органы вправе проводить проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, а не их полноту и достаточность.

Екатеринбургская таможня (заявитель по делу) представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В обоснование возражений указывает, что: 1) в результате отмены ФТС России решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, предприниматель утратил право на использование данного таможенного режима, в том числе, и на освобождение от уплаты таможенных пошлин. Судебными актами решение ФТС России, принятое по результатам ведомственного контроля, признано законным и обоснованным. Обязанность по доказыванию приемлемости избранного способа идентификации для получения обоснованного разрешения на переработку товаров лежит на лице, претендующем на применение данного таможенного режима. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган не оспаривает, следовательно, в данной части судебный акт не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Федеральная таможенная служба России (третье лицо) отзыв на доводы апелляционной жалобы не представила, в судебном заседании представитель пояснил, что поддерживает позицию Екатеринбургской таможни.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005г. предприниматель Цивилев М.Б. (заказчик) заключил с фирмой "Istor" (Турция, исполнитель) контракт N 1 на переработку сырья - слитки золотые мерные, с массовой долей золота 99,99 процентов общим весом до 350 кг. оценочной стоимостью до 5300000 долларов США - вне таможенной территории Российской Федерации. Согласно контракту заказчик заказывает, а исполнитель производить по заказу заказчика ювелирные изделия из золота не ниже 585 пробы со вставками из искусственных камней и без вставок.

02.02.2006г. предприниматель Цивилев М.Б. обратился в Екатеринбургскую таможню с заявлением о выдаче разрешения на помещение товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

В качестве российских товаров, заявленных к помещению под таможенный режим переработки вне таможенной территории, указано золото в необработанном виде в виде слитков и гранул 99,9 пробы, код товара по ТН ВЭД России 7108 12 000 0, вес 350000 гр. стоимостью 151 028 500 руб., таможенный орган, в котором предполагается проводить таможенное оформление - Екатеринбургская таможня, специализированный пост "Малахит".

В качестве продуктов переработки заявлены ювелирные изделия и их части из золота 585 пробы со вставками из искусственных камней и без вставок, код товара по ТН ВЭД России 7113 19 000 0, количество в единицах измерения по ТН ВЭД России 586324,79 стоимость 167 943 970 руб.

Екатеринбургской таможней 14.02.2006 г. принято решение о выдаче предпринимателю Цивилеву М.Б. разрешения на переработку товаров вне таможенной территории сроком до 31.12.2006 г., на основании которого предпринимателю выдан первый экземпляр разрешения N 10502000/14026/61/4.

По заявлению Цивилева М.Б. в декабре 2006 года Екатеринбургской таможней срок действия разрешения был продлен до 20.12.2007 г.

На основании указанного разрешения по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N N 105020050/200206/0000040, 10502050/230306/0000093, 10502050/130406/0000128, 10502050/020606/0000217, 10502050/200606/0000248, 10502050/100706/0000290, 10502050/100806/0000350, 10502050/130906/0000424, 10502050/111006/0000477, 10502050/141106/0000552, 10502050/151206/0000650, 10502050/170107/0000004, 10502050/140207/0000067, 10502050/120407/0000194, 10502050/240507/0000286, 10502050/070607/0000312, 10502050/060707/0000379, 10502050/200707/0000400 и 10502050/090807/0000438 предпринимателем помещено под таможенный режим переработки вне таможенной территории сырье "аффинированное золото в стандартных слитках с массовой долей золота 99,99 процентов" в количестве 57 штук.

По грузовым таможенным декларациям N N 10502050/030306/0000061, 10502050/060406/0000119, 10502050/040506/0000164, 10502050/160606/0000245, 10502050/030706/0000279, 10502050/260706/0000326,10502050/230806/0000377, 10502050/270906/0000456, 10502050/181006/0000490, 10502050/251006/0000512, 10502050/241106/0000586, 10502050/261206/0000677, 10502050/260107/0000027, 10502050/260207/0000085, 10502050/160307/0000125, 10502050/250407/0000221, 10502050/070607/0000311, 10502050/190607/0000335, 10502050/170707/0000394, 10502050/010807/0000426, 10502050/170807/0000461, 10502050/230807/0000480 предпринимателем ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и таможней выпущены в свободное обращение в качестве продуктов переработки с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей ювелирные изделия 585 пробы.

Впоследствии разрешение Екатеринбургской таможни N 10502000/14026/61/4 было перерегистрировано Центральной акцизной таможней и ему присвоен регистрационный номер 10009000/14026/21/41.

Решением Федеральной таможенной службой России по результатам ведомственного контроля от 24.04.2008 г. N 10000000/240408/39 решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории отменено (л.д.13-18 том 1).

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что декларантом не были представлены сведения о технологическом процессе переработки товаров, позволяющие идентифицировать вывезенный товар в продуктах его переработки, заявленный декларантом способ идентификации товаров в продуктах переработки не позволял однозначно подтвердить, что при изготовлении ввозимых в качестве продуктов переработки ювелирных изделий и их частей, операциям по переработке подверглись именно вывезенные товары.

В связи с решением ФТС России Екатеринбургской таможней предпринимателю направлены 22 требования от 14.05.2008г. об уплате таможенных платежей в общей сумме 42 520 354 руб. 25 коп. с ввезенных товаров как в отношении обычных импортируемых товаров исходя из их полной стоимости без учета льгот, предоставляемых при завершении таможенного режима переработки, а также пеней в сумме 7 169 576 руб. 21 коп., исчисленных по состоянию на 14.05.2008г., в связи с неуплатой таможенных платежей (л.д.19-84 том 1).

Требования были получены предпринимателем Цивилевым М.Б. 22.05.2008 г., однако в установленный требованием срок до 09.06.2008 г. таможенные платежи и пени не уплачены, в связи с чем, таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы платежей, а также пеней, исчисленных на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в связи с отменой ФТС России разрешения о переработке товаров вне таможенной территории у предпринимателя Цивилева М.Б. возникла обязанность уплатить таможенные платежи и пени в общей сумме 17 073 240 руб. 59 коп., в отношении товаров, выпущенных таможенным органом в пределах годичного срока, предшествующего отмене решения Екатеринбургской таможни, то есть в период с 24.04.2007г. по 24.04.2008г.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 5 ст. 203 Таможенного кодекса РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.

В порядке п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также, принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

Из толкования названной нормы Кодекса следует, что объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта.

Как усматривается из материалов дела, решение Федеральной таможенной службой России от 24.04.2008 г. N 10000000/240408/39, положенное в основание выставленных в отношении предпринимателя требований, вынесено в рамках ведомственного контроля Екатеринбургской таможни и касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче предпринимателю разрешения на переработку товара вне таможенной территории. Каких-либо нарушений, допущенных предпринимателем Цивилевым М.Б. в период использования данного таможенного режима в 2006-2007годах, данным решением не установлено.

Более того, в действующем Таможенном кодексе РФ не предусмотрены для декларанта такие правовые последствия, как признание разрешения на переработку товаров вне таможенной территории недействительным с момента его выдачи, в том числе за выявленный в последующем в порядке ведомственного контроля факт ненадлежащего соблюдения нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекший за собой отмену решения о выдаче разрешения.

Из положений ст. 412 Таможенного кодекса РФ также не следует, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания. По общему правилу ненормативный акт органа признается недействительным с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена решения Екатеринбургской таможни о выдаче предпринимателю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в связи с его несоответствием закону не свидетельствует о незаконности данного разрешения с момента его выдачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение ФТС России от 24.04.2008 г. N 10000000/240408/39 вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, неправомерно расценено Екатеринбургской таможней в качестве правового основания для взыскания с ответчика таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения N 10502000/14026/61/4 от 12.09.2007г.

В связи с чем, отклоняется довод таможенного органа о том, что отмена акта таможенного органа, принятого в ходе таможенной процедуры и определяющего порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, а также статус товаров для таможенных целей, влияющего на права и обязанности лиц, совершающих операции с этим товаром, порождает последствия для всех лиц, в отношении которых эти акты принимаются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при таможенном оформлении товаров после их переработки у таможенного органа никаких претензий к продуктам переработки не возникло, и они были выпущены в заявленном таможенном режиме.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и(или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Главой 35 ТК РФ предусмотрены следующие формы таможенного контроля - проверка документов и сведений, устный опрос, получение пояснений, таможенное наблюдение, таможенный осмотр товара и транспортных средств, таможенный досмотр товаров и транспортных средств, личный досмотр, проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля, таможенная ревизия.

Одной из форм таможенного контроля, в соответствии со ст. 376 ТК РФ, является таможенная ревизия - проверка факта выпуска товара, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье. Таможенная ревизия проводится по решению соответствующего должностного лица таможенного органа, с вручением решения лицу, у которого она будет проводиться. В ходе ревизии таможенные органы вправе требовать представления документации и информации в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ; осматривать помещения и территории проверяемого лица, проводить инвентаризацию; проводить изъятие товаров либо налагать на них арест. Результаты проведения таможенной ревизии оформляются актом установленной формы, который вручается лицу, у которого проводилась ревизия.

Из анализа указанной нормы следует, что после выпуска товара таможенный орган был вправе в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем провести в отношении предпринимателя Цивилева М.Б. проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст.361 и ст.376 ТК РФ, таможенными органами в отношении предпринимателя проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, не проводилась.

Суд первой инстанции и таможенный орган ссылаются на преюдициальное значение фактов, установленных судебными актами по делу А40-37441/08-94-370, в соответствии с которыми было признано правомерным решение ФТС России об отмене Екатеринбургской таможни о выдаче предпринимателю Цивилеву М.Б. разрешения на переработку. Основанием для таких выводов, послужило не соблюдение условий получения разрешения на переработку товаров на этапе выдачи такого разрешения.

Указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как на этапе получения разрешения на переработку товаров таможенный орган оценивает возможность проведения идентификации товаров в продуктах переработки по признакам и документам, сведения о которых сообщены в заявлении на переработку а на этапе помещения товаров под таможенный режим переработки и завершения данного режима идентификация производится по документам, непосредственно представленным при таможенном оформлении товаров. Различается также и подход к доказыванию возможности идентификации товаров в продуктах их переработки и распределению бремени такого доказывания. Так, на этапе получения разрешения на переработку, помещения товаров под таможенный режим переработки и оформления продуктов переработки бремя подтверждения соблюдения условий об идентификации товаров лежит на заявителе (ст.ст.159,161,п.1 ст.149 ТК РФ), в то время как после его завершения обязанность по доказыванию несоблюдения требований об идентификации товаров лежит на таможенном органе (ст.361 ТК РФ). Установленные судебными актами обстоятельства не свидетельствуют ни о несоблюдении предпринимателем условий помещения товаров под таможенный режим, ни о несоблюдении самого таможенного режима переработки. Доказательств фактического проведения проверки в отношении предпринимателя после завершения таможенного режима переработки в рамках таможенного контроля, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение предпринимателем требований об идентификации товаров, в материалы дела не представлено. В связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей и пени .

Обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования об уплате таможенных платежей и пеней были направлены предпринимателю неуполномоченным контролирующим органом - Екатеринбургской таможней.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 402 ТК РФ, ФТС России вправе создавать специализированные таможенные органы, компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров.

ФТС России был издан приказ N 819 от 6.07.2007г. "О перерегистрации в Центральной акцизной таможне разрешений на переработку на таможенной территории и переработку вне таможенной территории драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы", согласно которому дальнейшее осуществление таможенного контроля за товарами (драгоценными металлами и драгоценными камнями, помещенными под таможенный режим переработки вне таможенной территории и продуктов их переработки), в том числе по ранее выданным разрешениям на переработку, было отнесено к исключительной компетенции Центральной акцизной таможни.

Таможенным органам, ранее осуществлявшим таможенное оформление и таможенный контроль драгоценных металлов и драгоценных камней, в том числе таможенному посту Малахит (специализированный) Екатеринбургской таможни, пунктом 1 указанного приказа было предписано передать в Центральную акцизную таможню разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, а также таможенные декларации и приложенные к ним документы в отношении товаров, которые были оформлены таможенными органами на основании выданных ими разрешений.

Как следует из пояснений представителя Екатеринбургской таможни в судебном заседании, приказ ФТС России N 819 от 6.07.2007г. был исполнен, документы в Центральную акцизную таможню переданы.

Таким образом, на момент направления требований предпринимателю Цивилеву М.Б. Екатеринбургская таможня не обладала контрольными функциями в отношении спорных товаров, вывод суда о наличии у Екатеринбургской таможни полномочий по доначислению таможенных платежей и их взысканию является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года следует отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с предпринимателя Цивилева М. Б. таможенных платежей в сумме 14 040 622 руб. 83 коп., пени в сумме 3 032 617 руб. 76 коп. и государственной пошлины в сумме 30 300 руб.. В данной части в удовлетворении заявленных требований Екатеринбургской таможне отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 360, подпункта 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, в соответствии с которыми по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, неправомерно проведение мероприятий таможенного контроля и применение принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей. В указанной части решение суда таможенным органом не оспаривается, изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Цивилеву М. Б. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением N 337 от 03.04.2009г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года

по делу N А60-30494/08 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с предпринимателя Цивилева М. Б. таможенных платежей в сумме 14 040 622 руб. 83 коп., пени в сумме 3 032 617 руб. 76 коп. и государственной пошлины в сумме 30 300 руб.

В данной части в удовлетворении заявленных требований Екатеринбургской таможне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цивилеву М. Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением N 337 от 03.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е. Ю. Ясикова