Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2106/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А50-574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "БОР": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Латышева Игоря Витальевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "БОР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-574/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "БОР"

к индивидуальному предпринимателю Латышеву Игорю Витальевичу

о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "БОР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Латышева Игоря Витальевича в возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения 1 485 712 руб.

Решением от 27.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным истцом обстоятельства, которые подтверждали бы надлежащее исполнение этой стороной обязанности комиссионера.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о фактическом исполнении комиссионного поручения, об извещении ответчика о приобретении для него необходимого оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия соответствующего судебного акта, направленная по последнему известному суду месту жительства этой стороны, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 г. стороны заключили договор комиссии, согласно условиям которого истец (комиссионер) обязался совершить по поручению ответчика (комитент) за вознаграждение сделки, направленные на приобретение для последнего следующего оборудования: установка "Мастек" (стационарный вариант) с бетоносмесителем на эстакаде; с горизонтальным приемом поддонов; со штатным комплектом п/матрица N 1.2 камень стеновой пустотность 30 % и комплект п/матрица N 1.8 стеновой полублок пустотность 30 %. Данное оборудование истец обязался приобрести от своего имени, но за счет ответчика, при этом сторонами договора было признано допустимым приобретение истцом за счет своих средств соответствующего оборудования с последующим возмещением ответчиком расходов истца по исполнению поручения (п. 2.1. договора).

Основанное на положениях данного договора правоотношение сторон верно квалифицировано судом первой инстанции как правоотношение, регулируемое положениями Главы 51 ГК РФ (Комиссия).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения обязательства, предусмотренного указанным договором комиссии, истцом представлены договор на поставку продукции N 11 от 19.01.2007 г., договор на поставку продукции N 42 от 16.04.2007 г., соответствующие этим договорам товарные накладные N 33 от 13.03.2007 г., N 75 от 30.05.2007 г., свидетельствующие о поставке в адрес истца оборудования, наименование которого соответствует указанному в предмете заключенного сторонами договора комиссии. В материалах дела имеются доказательства осуществления истцом платежей в объеме, соответствующем взыскиваемой истцом денежной сумме; получателем этих денежных средств являлось лицо, осуществившее поставку в адрес истца перечисленного в указанных договорах на поставку продукции оборудования.

Факт проведения пуско-наладочных работ установки "Мастек", поставка которой в адрес истца была осуществлена в рамках указанного договора на поставку продукции N 11 от 19.01.2007 г., приемки оборудования в эксплуатацию подтвержден соответствующим актом от 25.06.2007 г.

Как следует из содержания данного акта, лицом, непосредственно принявшим в эксплуатацию указанное оборудование, является ответчик, подпись, а также номера телефонов которого имеются в исследуемом акте.

Несмотря на то, что в этом акте ответчик значится в качестве представителя покупателя - ООО "БОР", оттиск печати которого в данном акте имеется, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о связи исследуемого акта с иными правоотношениями сторон, которые в обоснование рассматриваемого иска не указаны (ст. 65 АПК РФ), акт о проведении пуско-наладочных работ установки "Мастек" от 25.06.2007 г. арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве допустимого доказательства исполнения истцом комиссионного поручения (ст. 992 ГК РФ), извещения им ответчика (комитент) о приобретении для него оборудования (пункт 2.2. договора комиссии) и передачи этого оборудования последнему (пункт 1.1. договора).

Данный вывод явился результатом оценки совокупности представленных истцом в обоснование иска доказательств, перечень которых приведен выше (ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств и не указано на события, которые свидетельствовали бы об иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства - заключение истцом 19.01.2007 г. договора на поставку продукции N 11, то есть до даты заключения соответствующего договора комиссии; наличие в акте о проведении пуско-наладочных работ установки "Мастек" от 25.06.2007 г. указания лишь на то, что этот акт относим к договору поставки N 11 от 19.01.2007 г., сами по себе не влекут признания недоказанными обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а иск - удовлетворению в размере, соответствующем фактически понесенным истцом расходам на исполнение комиссионного поручения - 1 485 712 руб., подтвержденным платежными поручениями N 3057 от 25.01.2007 г., N 3263 от 05.03.2007 г., N 3316 от 14.03.2007 г. (статьи 307, 309, 990, 991 ГК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей иска - 18 928 руб. 56 коп., а также в связи с подачей апелляционной жалобы - 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 г. по делу N А50-574/2009 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латышева Игоря Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОР" 1 485 712 (один миллион четыреста восемьдесят пять семьсот двенадцать) руб. в возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения, 18 928 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 56 коп. - государственная пошлина по иску, 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова С. И. Мармазова