Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5436/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-6420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Автоцентр МАЗ": не явились,

от ответчика - ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ" :не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 мая 2009 года

по делу N А50-6420/2009-Г14,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Автоцентр МАЗ"

к ООО "Ростэк. Управление Подрядных Работ"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МАЗ" (ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление Подрядных Работ" долга по договору поставки N 20 от 04.02.2008 в сумме 45 369 руб., неустойки в сумме 4 152 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы заключается в указании на наличие основания для признания договор поставки N 20 от 04.02.2008 незаключенным - Спецификации, на которую в договоре указано как на приложение к нему, сторонами оформлена не была.

Кроме того, ответчик рассматривает в качестве нарушения норм процессуального права то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не получив согласия на это не присутствовавшего в предварительном судебном заседании ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, заявление истца было рассмотрено в отсутствие его представителя без надлежащего извещения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 04.02.2008 стороны заключили договор N 20, согласно условиям которого истцом (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель) автомобильные запасные части, узлы и агрегаты к транспортным средствам в количестве, по ценам, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар (п. 1.1).

В соответствии с Разделом 2 Договора количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификациях, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара - не позднее 20 дней после поставки партии товара и выставления счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт получения им от истца товара на сумму 108 999 руб. На момент рассмотрения спора долг ответчика перед истцом составил 45 369 руб., доказательств полной оплаты товара заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки в связи с тем, что данный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подписанном договоре количество, наименование и цена поставляемого товара сторонами не определены, стороны договорились согласовать данные условие в спецификациях, которые должны были являться неотъемлемой частью договора.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об оформлении сторонами спецификаций к договору N 20 от 04.02.2008.

Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сторонами условие о товаре согласовано не было, соответственно, не влечет признание договора незаключенным.

В данном случае при оценке договора на предмет его заключенности арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенные условия договора были согласованы сторонами путем оформления взаимосвязанных с договором документов - товарных накладных, на основании которых осуществлялись поставки товара; данные товарные накладные ссылку на указанный в основании иска договор содержат.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, что установлено, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, о применении договорной ответственности с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор заключен, к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В товарной накладной М-1338 от 04.02.2008 в качестве основания поставки значится указание - "договор: Основной".

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на конкретный договор само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения контрагентами других договоров.

Таким доказательств заинтересованной стороной представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В силу установленных обстоятельств удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании долга является правомерным (ст. ст. 307, 309, 314, 486 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об оплате товара в большем объеме, чем то установлено судом первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного товара, период такой просрочки: с 13.08.2008 по 02.03.2009 (расчет (л.д. 5)), очевиден, ответчиком по сути не оспаривается.

При нарушении покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком по сути не оспорен. При отсутствии доказательств обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином размере неустойки, иск о взыскании последней удовлетворен также правомерно (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) от 31.03.2009 содержит данные, свидетельствующие об информировании сторон о том, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 121 - 123 АПК РФ), участие в предварительном судебном заседании не принял.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтвержден уведомлением о вручении соответствующего почтового отправления, этой стороной по сути не опровергается.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчик не выразил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, соответственно, считает не имеющим правового значения то, что ответчиком не было выражено согласие на "завершение предварительного судебного заседания и выход в судебное заседание первой инстанции".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства и прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года по делу N А50-6420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

С.И. Мармазова М.С. Крымджанова